Червоноармійський районний суд Житомирської області
справа № 292/59/17
Номер провадження 1-кс/292/9/17 У Х В А Л А
27 січня 2017 року смт. Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року,-
За участю:
прокурора Новоград-Волинської
місцевої прокуратури ОСОБА_4
слідчої Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_5
скаржниці ОСОБА_3
представника скаржниці ОСОБА_6
У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, мотивуючи її тим, що 28.12.2016 року слідчим Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_5 прийняте рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060300000394 від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК україни по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.11.2016 року о 20 год. 20 хв., на ділянці дороги на 190 км+200 м. автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Новини Пулинського району Житомирської області, внаслідок якої загинув пішохід ОСОБА_7 , в зв"язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У зазначеному кримінальному провадженні вона - дружина ОСОБА_7 , визнана потерпілою. Вищевказана постанова слідчого ОСОБА_5 надійшла їй лише 10.01.2017 року, про що свідчить підпис на конверті та штемпель від 05.01.2017 року про її направлення.
Вважає винесену постанову передчасною та прийнятою без дослідження всіх обставин справи, тому вона підлягає оскарженню в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України та скасуванню.
Так, в протоколі огляду місця ДТП від 20.11.2016 року зазначено, що на момент огляду в автомобілі знаходилось три пасажири, однак в постанові про закриття кримінального провадження жодних показів, окрім свідка ОСОБА_9 та показів водія ОСОБА_10 не зазначено.
В поясненнях водія ОСОБА_10 від 20.11.2016 року зазначено, що в салоні автомобіля на момент ДТП було 2 чоловіки - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - дані обставини вказують на неповноту слідства.
Не усунуто протиріч слідчим щодо одягу потерпілого ОСОБА_7 , оскільки згідно протоколу огляду ДТП від 20.11.2016 року на момент огляду трупа ОСОБА_7 перебував у джинсових штанах синього кольору, однак, згідно висновку судово-медичного експерта від 22.11.2016 року - огляду трупа зазначено, що труп доставлений до моргу в джинсах сірого кольору.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 1087 від 22.11.2016 року, встановити точний механізм утворення тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_7 можливо буде після проведення додаткової судово-медичної експертизи з обов"язковим вивченням пошкоджень, виявлених на транспортному засобі, який був задіяний у вчиненні ДТП (автомобіль марки "TOYOTA LEND CRUISER", державний номерний знак НОМЕР_1 ). Однак слідчий, постановляючи постанову 28.12.2016 року висновків експерта до уваги не взяв, додаткову судово-медичну експертизу не призначив, що свідчить про неповноту слідства.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження не взято до уваги слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 , де він вказує місце наїзду на пішохода, саме на пішоходному переході.
Крім того, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2016 року, складений ст. слідчим СУ ГУНП капітаном поліції ОСОБА_13 , відображає зовсім інші відомості, які відображені слідчим ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження, а саме - протокол допиту містить відомості, що перехід дороги ним та ОСОБА_7 був саме по нерегульованому пішохідному переході, однак, в постанові про закриття відомості щодо переходу дороги по пішохідному переходу, взагалі відсутні.
В оскаржуваній постанові зазначено, що відповідно до висновку експерта № 851/870/16-25 від 19.12.2016 року - місце наїзду автомобіля марки "TOYOTA LEND CRUISER", д/н НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , розташоване на лівій смузі руху в напрямку м. Новоград-Волинський, на відстані 12,2 м. перед зафіксованим осипом уламків скла та пластмасових частин транспортного засобу, тобто поза межами нерегульованого пішохідного переходу.
Однак, відповідно до схеми до протоколу огляду місця пригоди ДТП від 20.11.2016 року за п.1, осипи уламків скла і пластмасових частин ТЗ знаходяться на відстані - 15,8. У висновку експертизи зазначено, що в дорожній обстановці водій автомобіля "TOYOTA LEND CRUISER", д/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху (відстань, яка необхідна для зупинки автомобіля - 95,7м.).
Вважає, що такий висновок експерта наданий на підставі невірних вихідних даних, наданих слідчим в постанові про призначення експертизи, зокрема, які стосуються моменту виникнення небезпеки для водія, місця розташування транспортного засобу на момент наїзду на загиблого ОСОБА_7 , дій водія ОСОБА_10 під час виникнення небезпеки. Водій ОСОБА_10 повинен був дотриматися п.п.1.10, 12.2, 12.3 ПДР України.
В своїх поясненнях від 20.11.2016 року, ОСОБА_10 вказує на рух вантажного автомобіля, однак при допитах інших осіб слідчий дані питання не з"ясовує, що ще раз підтверджує неповноту слідства.
За таких обставин, вона як потерпіла вважає, що висновок експерта авто техніка грунтується на недостовірних даних, без врахування показів та слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , без допиту інших свідків, про які зазначено в поясненні водія ОСОБА_10 , без врахування даних протоколу огляду ДТП, та схеми до нього.
В даному кримінальному провадженні слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу, попередньо провівши повторний слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 та слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , експеримент за участі потерпілої, та визначивши момент виникнення небезпеки для водія - момент виявлення водієм ОСОБА_10 потерпілого ОСОБА_7 на нерегульованому пішохідному переході. Допитати в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу, з"ясувавши питання щодо механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , зазначивши швидкість транспортного засобу, встановити точний механізм утворення тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_7 з врахуванням пошкоджень, виявлених на транспортному засобі - автомобілі марки "TOYOTA LEND CRUISER", д/н НОМЕР_1 .
Враховуючи наведене, просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12016060300000394 від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, прийняту на підставі п.2 ч.1 ст. 384 КПК України та кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів скарги постанови від 23.01.2017 року про скасування оскаржуваної постанови.
Скаржниця та її представник скаргу не підтримали, оскільки прокурор надав суду постанову про те, що оскаржувана ними постанова скасована.
Слідча в судовому засіданні щодо розгляду даної скарги поклалася на розсуд суду.
Прокурор пояснив, що 23.01.2017 року ним було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12016060300000394 від 21.11.2016 року, оскільки в ній не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення істини, та надав копію постанови на підтвердження цих обставин.
Вислухавши пояснення скаржниці, її представника, слідчої та прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п"ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Встановлено, що дійсно 23.01.2017 року постанова слідчої Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016060300000394 від 21.11.2016 року, прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури скасована, тому провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає до закриття.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016060300000394 від 21.11.2016 року, закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1