Справа №498/1497/16-к
Провадження № 1-кп/498/17/17
13 січня 2017 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Велика Михайлівка обвинувальний акт з додатками внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016160280000312 від 07.10.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
21.12.2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 20 грудня 2016 року заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016160280000312 від 07.10.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, ухвалою від 18 листопада 2016 року слідчим суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід терміном дії до 17 січня 2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, так як на день розгляду справи не перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залучення захисника, посилаючись на те, що за відсутністю коштів він самостійно позбавлений змоги залучити захисника у кримінальному провадженні, а також не заперечував проти заявленого клопотання прокурором стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку прокурора, потерпілого суд вважає клопотання обгрунтованим, яке підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Однак, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, обвинуваченого, який не заперечував стосовно продовження строку тримання під вартою, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, який вчинив злочин в період іспитового строку. Перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, є всі підстави вважати, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 19,314 КПК України, суд -
У X В А Л И В:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для здійснення захисту за призначенням.
Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника у підготовче судове засідання на 26 січня 2017 року о 12:30 годин для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси на строк 60 (шістдесят) днів - до 14.03.2017 року включно.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області - для відома, направити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1