"25" січня 2017 р. № 876/3657/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.
за участі секретаря судового засідання Федчук М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» про стягнення заборгованості, -
28.07.2011 року Управління Пенсійного фонду в м.Ужгороді Закарпатської області (далі - УПФ) звернулося до суду із позовною заявою в якій просило стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» (далі - ПАТ) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених по Списку №1 за вказаний у позові спірний період в сумі 13342,16 грн..
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року в справі №2а-8497/11/1370 заявлений позов задоволено.
На виконання вказаного рішення суду за заявою стягувача було видано виконавчий лист від 10.01.2013р., що в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» пред'явлено до виконання.
21.04.2016 УПФ звернулося до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на Ужгородське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у задоволенні такої заяви було відмовлено.
Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржило Ужгородське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, яке покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу, якою заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких міркувань.
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що заявником не подано жодних доказів наявності відкритого виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа виданого на підставі судового рішення у справі №2а-8497/11/1370, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими з таких міркувань.
Так, з матеріалів справи вбачається, що за заявою стягувача було видано виконавчий лист від 10.01.2013року, який відповідно Закону №606-XIV пред'явлено до виконання. Сума заборгованості за даним виконавчим листом на дату подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження не сплачена.
Згідно ч.1 ст.264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Вказані положення повністю кореспондуються із ч.5 ст.8 Закону №606-XIV відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.
Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація або ліквідація юридичної особи.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що заміна сторони виконавчого провадження є можливою лише у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, при цьому під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи, що є можливим лише з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
В обґрунтування своєї заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні Ужгородське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області вказує на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України»(далі - Постанова №1055), УПФ й Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області припинені шляхом злиття та утворено на їх основі нове управління, що має назву Ужгородське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про що 01.04.2016 внесено запис в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України №13247770002009597, виходячи з цього така реорганізація є достатньою підставою для вибуття сторони виконавчого провадження і відповідно заміни сторони, що вибула на правонаступника.
Висновки суду першої інстанції що заявник не представив жодних доказів наявності відкритого виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа не можуть братися до уваги, оскільки суд не вжив всіх передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи відповідно до вимог ч.4 ст. 11 КАС та зробив передчасні висновки щодо відсутності належних доказів відкритого виконавчого провадження.
В свою чергу Ужгородське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області 19.05.2016р. разом із апеляційною скаргою надіслало на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду копію Акту звірки Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгород та відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області по рішенню суду на користь ПФ, що знаходяться на виконанні в органах ДВС, з якого вбачається, що за виконавчим листом від 10.01.2013 року №2а-8497/11, було відкрито виконавче провадження ВП №43287534 із стягнення з ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» на користь УПФ 13 342,16грн боргу. На час подання заяви Ужгородським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони у виконавчому провадженні дане виконавче провадження не закінчене.
З огляду на викладене, оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційну скаргу належить задовольнити , а оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Ужгородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити.
Керуючись ч. 3 ст. 160, статтями 41, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС, суд,
Апеляційну скаргу Ужгородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим документом №2а-8497/11/1370 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» заборгованості в сумі 13342,16 грн. у виконавчому провадженні ВП №43287534, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду в м.Ужгороді Закарпатської області на Ужгородське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк
Судді В.В. Гуляк
Р.Й. Коваль
Повний текст
виготовлено 27.01.2017 року.