25 січня 2017 р. Справа № 876/9302/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Іщук Л.П.,
суддів Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,
за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 09.07.2014 року № 244.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2016 року адміністративний позов залишений без розгляду на підставі статті 155 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин в судове засідання.
ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що підстави для залишення його позовної заяви без розгляду відсутні, оскільки в суду не було відомостей про належне повідомлення позивача про судове засідання. Крім того, наголошує, що повістки від суду не отримував, оскільки такі на його адресу не доставлялися.
Просить апелянт ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому суд ухвалив розглянути справу відповідно до ст.ст. 41, 196 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.
Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави необхідно з'ясувати сукупність таких обставин: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи немає заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Наявність однієї з таких обставин виключає прийняття ухвали про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення 07.11.2016 року відбулося без участі сторін. У зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання винесена ухвала про залишення без розгляду позовної заяви.
З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з'явився в судове засідання.
Натомість, в матеріалах справи відсутні належні відомості, які б свідчили про те, що позивача було належним чином повідомлено про судовий розгляд 07.11.2016 року.
Таким чином, встановлено, що висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що позивач не з'явився в судове засідання 07.11.2016 року без поважних причин і був належним чином повідомлений про нього, є безпідставним і не відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України.
Тому, підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторною його неявкою без поважних причин у судове засідання, відсутні.
Апеляційний суд наголошує суду першої інстанції на дотриманні процесуальних норм щодо судових викликів та повідомлень згідно до приписів ст.ст. 33, 35 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.
Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду (ч. 3 ст. 35 КАС України).
Висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, є безпідставним і таким, що не відповідає фактичним обставинам.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи і ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 160,195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд
ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2016 року скасувати, а справу № 308/3407/15-а направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.П. Іщук
Судді Т.В. Онишкевич
Я.С. Попко
ухвала складена в повному обсязі 27.01.2017 року