Справа №2-2378/10 13.07.2010 13.07.2010 13.07.2010
Справа 22ц - 5766/08 Судця першої інстанції: Батченко О.В.
Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА Іменем України
13 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Паліюка В.П.,
суддів: Кушнірової Т.Б.,
ОСОБА_1,
при секретарі: Голубкіній О.О.,
за участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року по матеріалам за позовною заявою
ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом
В лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу автомобіля недійсним та визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.
Ухвалою судді Центрального районного суду від 3 березня 2010 року відмовлено у відкриття провадження за даною позовною заявою.
В апеляційній скарзі позивачка просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність.
Заслухавши доповідь судді. дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Суд, відмовляючи в відкритті провадження у справі, виходив з того, що є в наявності умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому нема підстав для відкриття провадження у даній справі.
Між тим, з таким погодитись не можна, так як такий висновок суду не ґрунтується на обставинах спору.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачка вказує на те, що автомобіль, який належав спадкодавцю на час смерті, після відкриття спадщини було продано відповідачу по даній справі. Посилаючись на незаконність вказаного договору купівлі- продажу, позивач його оспорює. Тобто право власності на спадкове майно належить не спадкодавцю, а іншій особі, що і намагається оспорити позивачка.
За такого підстави для звернення до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності відсутні.
Враховуючи наведене, суд помилково дійшов висновку про те, що вказаний спір не підлягає судовому розгляду.
Також посилання суду на порядок пред'явлення зустрічного позову є недоречними, оскільки поданий позов не зазначено як зустрічний.
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ст. 122 ЦПК України, її слід скасувати і передати питання про відкриття провадження у справ новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України , судова колегія
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року - скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді