Справа № 296/9014/16-п
3/296/33/17
"20" січня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
23 жовтня 2016 р. о 5 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Космонавтів, 48В, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в Житомирському обласному наркологічному диспансері ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді 16.11.2016 р. правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, в зв'язку з чим до УПП в м. Житомирі був направлений запит про витребування відеозапису з місця вчинення правопорушення та викликаний інспектор поліції для надання пояснень щодо обставин вчинення правопорушення.
В подальшому, на неодноразові виклики до суду, будучи повідомлений судовими повістками та смс- повідомленнями на номер мобільного телефону НОМЕР_2, правопорушник ОСОБА_1 не прибув 24.11.2016 р., 05.12.2016 р., 16.12.2016 р. та 10.01.2017 р.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи були допитані інспектори роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що в 23.10.2016 р. близько 5 години ранку поблизу буд. №48В по вул. Космонатів в м. Житомирі, був зупинений автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Під час спілкування з водієм у ньому було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в наркологічному диспансері. Після цього водій був доставлений до Житомирського обласного наркологічного диспансеру, де у присутності лікаря-нарколога останній відмовився від медичного огляду на стані сп'яніння, про що було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та акт огляду.
Також досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931348 від 23.10.2016 р., висновок № 733 від 23.10.2016р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння, акт огляду медичного огляду №733 від 23.10.2016 р., в якому у графі №17 зазначено «запах алкоголю з рота в наявності, різкий», постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 13.06.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмові пояснення свідка ОСОБА_4, відповідно до яких автомобіль «ВАЗ-2108» рухався по вул.Селецькій в напрямку магазину «ОВАЛ», де в подальшому зупинився, на її прохання від'їхати з проїзної частини, водій почав погрожувати їй фізичною розправою та висловлюватись словами брутальної лайки, після чого вона викликала працівників поліції; рапорт інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі В.Г. ОСОБА_3.
Крім того, під час розгляду справи було оглянуто відеозапис з нагрудної камери, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, під час спілкування з працівниками поліції вів себе агресивно, висловлювався на адресу поліцейських словами брутальної лайки, фактично визнав те, що вживав алкогольні напої та керував авто.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року, тобто у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 321 КУпАП строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 а користь Держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, стосовно якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Cуддя О. В. Скрипка
.