Справа: № 826/25848/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
25 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,
при секретарі: Бродацькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2016 року по справі за їх позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» про визнання протиправними та скасування постанов, -
ТОВ «Альянс Маркет» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов від 04.11.2015 року № 9 та № 10 щодо накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі 979,78 грн. та 816,48 грн. відповідно.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Альянс Маркет» подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та постановлення нової про задоволення позову повністю. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі скарги ОСОБА_2 відповідачем проведено перевірку суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Альянс Маркет»: супермаркет «Фреш» в м. Рівне по вул. Черняка, 40 та магазину «Арсен» у м. Рівне по вул. Є. Коновальця, 20, за результатами якої складено акти перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000024 та №000025 від 30.10.2015р.
Під час перевірки виявлено товарний набір «Вигідна ціна», до якої входить пляшка горілки ТМ «Хлібний дар», ємкістю 0,5л. та безалкогольний напій «Кока-Кола» 0,5 л. без необхідної, достовірної, доступної та своєчасної інформації, а саме: відсутня інформація про ціну, яка повинна надаватися споживачам, який входить до товарного набору «Вигідна ціна» взятої окремо, умови прийняття вказаної пропозиції, що є порушенням ч. 1 п. 6, ч. 2 п. 1 п. 2 абз. 6 ч. 3 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»; п. 6 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996р. №854.
Зазначені обставини слугували підставою для прийняття відповідачем 14.11.2015р. постанов № 09 та № 10 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у вигляді штрафу у розмірі 979,78 грн. та 816,48 грн. відповідно.
Вирішуючи питання правомірності спірних постанов, судова колегія виходить з наступного.
Так, споживачем ОСОБА_2 було придбаний товарний набір, позначений стрічкою «Вигідна ціна», до складу якого входила пляшка горілки «Хлібний Дар» Класична» 0,5 л та напій безалкогольний «Кока-Кола» 0,5 л по ціні 54,99 гривень, але не була зазначена ціна кожної одиниці товару в даному наборі.
Фіскальний чек від 27.10.2015 року свідчить, що була продана горілка «Хлібний Дар» Класична» та напій безалкогольний «Кока-Кола» по ціні 54,99 гривень.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Відповідно до ч. 3 ст. 15 продавець (виконавець), який реалізує продукцію, повинен обов'язково зазначати ціну кожної одиниці такої продукції або однієї категорії продукції та ціну однієї стандартної одиниці цієї продукції. Написи щодо ціни реалізації продукції мають бути чіткими і простими для розуміння. У разі коли за одну ціну пропонується кілька товарів, робіт або послуг чи їх поєднання або якщо продавець (виконавець) надає споживачеві при реалізації однієї продукції право одержати іншу продукцію за зниженою ціною, до споживача доводиться інформація щодо: 1) змісту та вартості пропозиції та у разі пропонування товарів, робіт або послуг за одну ціну - ціни таких товарів, робіт або послуг, взятих окремо; 2) умови прийняття пропозиції, зокрема строку її дії та будь-яких обмежень, включаючи обмеження щодо кількості. Дія положень цієї частини поширюється також на продукцію, що є харчовим продуктом.
Згідно з п. 6 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. №854, суб'єкт господарювання зобов'язаний забезпечити відповідно до законодавства надання споживачам необхідної, доступної і своєчасної інформації про товари, а також на вимогу споживачів - інформацію про сертифікацію продукції, документи про її якість, безпеку та ціну.
Таким чином, оскільки в наборі «Горілка «Хлібний Дар» Класична» 0,5л та напій безалкогольний «Кока-Кола» 0,5 л були відсутні визначені ціни окремо на горілку та окремо на безалкогольний напій, колегія суддів приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що позивачем було порушено ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 цього Закону у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України «Про електронну комерцію») - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апелянта про очевидність продажу ними саме набору в упаковці, оскільки фіскальний чек свідчить про продаж кожного товару з цього набору окремо, тоді як і скаржниця, і сам позивач визнають факт продажу саме набору, тобто у чеку мало б бути відображено одиницю товару - набір.
Крім того, згідно приписів, які долучені до актів перевірки, було зобов'язано привести у відповідність продукцію зазначену у додатках до вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 6 Роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
На виконання вимог вказаних приписів керуючими супермаркету «Фреш» та магазину «Арсен» були надані пояснення, що товарний набір «Вигідна ціна» повернуто постачальнику, що підтверджується видатковою накладною про повернення.
Усунення вказаних порушень є додатковим підтвердженням порушення позивачем норм статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 6 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996р. №854 та визнання факту вчинення даного порушення.
За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до наведених вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду апеляційної інстанції достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність винесення ним спірних постанов.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2017 року.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Карпушова О.В.
Кучма А.Ю.