Справа №278/1850/16-к
27 січня 2017 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК) ,-
У провадженні суду знаходиться наведене кримінальне провадження. 29.01.2017 спливає строк тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому, ураховуючи вимоги частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд зобов'язаний розглянути питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Прокурор стверджував про необхідність продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, адже ризики, за яких йому був обраний найсуворіший запобіжний захід, на даний час не зменшилися та не зникли (стаття 177 КПК). Свої доводи обґрунтував ступенем тяжкості і характером інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, а також наслідками, що виразились у позбавленні людини життя. З огляду на тривале перебування останнього на території Російської Федерації, вважає, що обвинувачений, побоюючись покарання, може ухилятися від явки до суду. Одночасно прокурор заявив клопотання про проведення перевірки доводів обвинуваченого про застосування недозволених методів під час досудового розслідування, а також про необхідність витребування податкових документів щодо діяльності приватного підприємця ОСОБА_8 .
Захисник заперечувала щодо витребування документів. Стверджувала про відсутність грунтовних доказів причетності ОСОБА_9 до інкримінованих йому діянь. Зважаючи на наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, малолітньої дитини на утриманні, відсутність судимостей, допиту всіх свідків, вважала за доцільне змінити йому запобіжний захід на інший, більш м'який. В решті клопотань поклалась на розсуд суду. Обвинувачений позицію захисника підтримав, просив звільнити його з-під варти.
Зважаючи на засади змагальності та рівності сторін, свободи у поданні ними доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про витребування документів з податкової установи. Суд вважає ґрунтовним клопотання прокурора про необхідність проведення перевірки доводів обвинуваченого щодо жорстокого поводження з ним під час кримінального провадження.
У пункті 4 частини 2 статті 183 КПК законодавець передбачив можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимих осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді
позбавлення волі на строк понад 5 років. А тому доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_6 попередніх судимостей не є безумною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
За статтями 177, 178 КПК метою і підставами для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд ураховує відсутність у ОСОБА_6 стримуючих факторів, адже останній не одружений, не має постійної роботи як джерела заробітку; місце фактичного проживання до арешту і реєстрації обвинуваченого не співпадають. До того ж ОСОБА_6 часто виїжджав до Росії на заробітки, що, у поєднанні з усвідомленням останнім суворості можливого покарання за інкриміновані злочини, вказує на реальність ризику його ухилення від явки до суду в разі зміни запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» також закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Таким чином характер ризиків обґрунтовують доцільність, правомірність та актуальність подальшого ув'язнення обвинуваченого та обмеження його прав у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 7, 11, 176-178, 183, 331 КПК, колегія суддів, -
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Строк запобіжного заходу рахувати з 27.01.2017 до 27.03.2017.
Клопотання прокурора про проведення перевірки задовольнити.
Зобов'язати Житомирську обласну прокуратуру встановити усіх осіб, які проводили затримання, слідчі дії, а також іншим чином контактували з ОСОБА_6 під час досудового розслідування даного провадження. А також перевірити чи піддавався обвинувачений жорсткому поводженню або будь-якому тиску під час таких дій, які призвели до обмови обвинуваченим себе у вчиненні інкримінованих злочинів.
Перевірку провести найбільш можливий короткий термін.
У решті клопотань прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: