Справа № 296/10779/16-п
3/296/81/17
"18" січня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 смт Гуйва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
25 грудня 2016 р. близько 16 год. 17 хв. по вул. Жуйка, 14 а в м. Житомирі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Passat » д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, при зустрічному роз'їзді на врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з причепом УВН 810080 д.н.з. НОМЕР_3 автомобіля ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по зустрічній смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9А, 13.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №933668 від 25.12.2016 р., протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929206 від 25.12.2016 р., висновок № 977 від 25.12.2016 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, схему до протоколу огляду місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто у порушенні вимог п. 2.9А ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у порушенні п.13.3 правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до положень ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 321 КУпАП строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 320,00 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Cуддя О. В. Скрипка
.