Справа № 500/106/17 Провадження № 3/500/77/17
17 січня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І. при секретарі Яковенко І.А., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з сектора (у складі відділу) Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
06.04.2016 року о 13 год. 00 хв. в м.Ізмаїлі Одеської області по вул.Енгельса, керуючи автомобілем Dodge ВН3904ЕС, ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», знаходячись на другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю Honda ВН7144ЕЕ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул.Шевченка, та скоїв зіткнення з ним, після чого сталося зіткнення з автомобілем Рута ВН4139ЕВ під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Пасажир автомобіля Рута ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
Постановою Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 28.12.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.
10.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №156126 за ст.124 КУпАП.
12.01.2017 року відповідно до протоколу авторозподілу справу розподілено судді Смокіній Г.І.
17.01.2017 року захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді, мотивуючи тим, що суддя Смокіна Г.І. знаходиться у дружніх відносинах з представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6
Представник потерпілого ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував з підстав відсутності процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею заяв про відвід судді у справах про адміністративне правопорушення, крім того, вважає клопотання необґрунтованим у зв'язку з відсутністю доказів у підтвердження підстав для відводу судді.
Відповідно до ст.3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі-Закон) судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.
Частина 1 статті 2 Закону передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.1 ст.6 Закону, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.7 Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею заяв про відвід судді.
Разом з цим, статтею 286 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, заявляти клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію з прав людини та практику Суду як джерело права.
Параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права (справа «Белле проти Франції»).
У справі «Пуллар проти Об'єднаного Королівства Великої Британії» вказано, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб'єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об'єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.
Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтримали клопотання про відвід судді, представника потерпілого, який заперечував проти задоволення клопотання, вважаю, що заявлене клопотання є необґрунтованим, оскільки не містить виклад обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, та доказів прояву упередженості та зацікавленості судді в розгляді справи, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.268 КУпАП, ст.3 Конституції України, ст.ст.1,2,6,7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-
Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Смокіної Галини Іванівни - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_7