Справа: № 825/1744/16 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
25 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,
при секретарі: Бродацькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Незалежний» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року по справі за їх позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -
Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Незалежний» звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 23.09.2016 № 21/1892 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 65250,00 грн.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Незалежний» подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.
Судом встановлено, що позивачем до УДАБІ у Чернігівській області подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності, а саме: будівництво гаражів автогаражного кооперативу АДРЕСА_1
Вказана декларація була зареєстрована УДАБІ у Чернігівській області 06.09.2016 за № ЧГ142162501591.
Головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Чернігівській області ОСОБА_2, на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 і направлення на проведення позапланової перевірки від 09.09.2016 № 499 та з метою перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 06.09.2016 №ЧГ142162501591, проведено позапланову перевірку дотримання ОК «Автогаражний кооператив «Незалежний» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 16.09.2016 № 499,.
Перевіркою встановлено надання недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкті будівництва - будівництво гаражів автогаражного кооперативу АДРЕСА_1 чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: у декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведено недостовірну інформацію в частині відсутності наказу про призначення головного інженера проекту; дата наказу про відповідального за авторський нагляд не відповідає даті, вказаній у декларації; невірно вказано номер свідоцтва про право власності на земельну ділянку.
З огляду на зазначене інспектором складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис № 111 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом інформування УДАБІ у Чернігівській області про внесення змін до декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо порушень, вказаних у приписі у термін до 16.10.2016 року.
23.09.2016 року на підставі акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 21/1892 про накладення на позивача штрафу в розмірі 65250,00 грн. Даною постановою ОК "Автогаражний кооператив "Незалежний" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Вирішуючи питання щодо правомірності спірної постанови, колегія суддів виходить з наступного.
У відповідності до ст. 41 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок).
Відповідно до п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Згідно п. 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до пункту 12 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (згідно з п. 17 Порядку).
У свою чергу, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Порядок № 244).
Так, згідно п. 2 Порядку № 244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Накладати штраф …мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду в …, областях, … .
Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно пункту 9 Порядку № 244, є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення (пункт 15 Порядку № 244).
Відповідно до п.п. 16 та 22 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно з ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
При цьому, абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
В свою чергу, у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: у п. 9 зазначено, що наказом ПП «МПБП Стимул» від 11.08.2014 року № 11 ОСОБА_3 призначено головним інженером проекту та відповідальним за здійснення авторського нагляду (а.с.59), При цьому, згідно наданого перевіряючому наказу встановлено, що ОСОБА_3 призначено лише на посаду відповідального за здійснення авторського нагляду; дата наказу про відповідального за авторський нагляд не відповідає даті, вказаній у декларації; невірно вказано номер свідоцтва про право власності на земельну ділянку (а.с.58). Зазначені обставини достеменно свідчать про наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Колегія суддів критично оцінює твердження апелянта про неправомірність проведення перевірки, обґрунтовані дією мораторію на проведення перевірок з 2014 року в Україні, адже відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553 за суттю та змістом архітектурно-будівельного контролю його предметом є не суб'єкт господарювання, який здійснює діяльність, пов'язану з будівництвом, а сам об'єкт будівництва, а тому мораторій не стосується проведення спірної перевірки. Така правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України у постанові від 19 травня 2016 року у справі № К/800/51429/15.
Посилання апелянта те, що його не було повідомлено про проведення відповідачем позапланової перевірки - не ознайомлено та не надано копію направлення на проведення перевірки ОК "Автогаражний кооператив "Незалежний", колегія суддів не може взяти до уваги, з огляду на слідуюче.
Так, у відповідності до п. 7 Порядку № 533 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Тобто, імперативною нормою Порядку № 533 визначено обов'язок посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю виключно щодо пред'явлення службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, але вона не містить обов'язку щодо вручення копії відповідного направлення суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
При цьому, представником відповідача у судовому засіданні підтверджено факт пред'явлення службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки позивачу.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.12.2010 (справа № 21-25а10), юридична особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо неї, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.
Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки юридична особа може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки.
Щодо тверджень апелянта про порушення УДАБІ у Чернігівській області його права на надання заперечень та пояснень до акту перевірки, варто відмітити наступне.
Пунктом 16 Порядку № 533 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта (п. 21 Порядку № 533).
При цьому, як вбачається з копії акту перевірки, наявної у матеріалах справи (а.с.62), позивачем жодних зауважень щодо здійсненої відповідачем перевірки не зазначено.
У свою чергу, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п. 21 Порядку № 533).
Оскільки, позивач від підпису та отримання примірника акта відмовився, про що свідчить запис у відповідному розділі акту перевірки, відповідачем 16.09.2016, у відповідності до п. 21 Порядку № 533, примірник акту направлено поштою на адресу ОК «Автогаражний кооператив «Незалежний» (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.65).
Отже, відсутні підтвердження доводів апелянта, які б свідчили про порушення його прав через на надання заперечень та пояснень до акту перевірки.
У своїй апеляційній скарзі апелянт також посилається на порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваної постанови - не надання позивачу копії протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 16.09.2016 та неповідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи.
В свою чергу, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності містить запис про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год. 00 хв. 23.09.2016 у приміщенні УДАБІ у Чернігівській області за адресою: просп. Миру, 21-а, м. Чернігів, 14000. Оскільки позивач від підписання та отримання вищевказаного протоколу відмовився, про що у протоколі міститься відповідний запис, у зв'язку із цим копію останнього було направлено на адресу ОК «Автогаражний кооператив «Незалежний» та отримано дружиною директора кооперативу ОСОБА_4 21.09.2016 (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.65).
Таким чином, з моменту отримання копії протоколу - 21.09.2016, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Крім того, 23.09.2016 позивачем до УДАБІ у Чернігівській області подавались відповідні документи на розгляд справи, що додатково підтверджує факт ознайомлення позивача із датою, часом та місцем розгляду справи про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.84-86).
Адресована УДАБІ у Чернігівській області та отримана вними 23.09.2016 заява про внесення змін до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 06.09.2016 № ЧГ142162501591 не може бути розцінена судом як належний доказ самостійного виявлення та усунення позивачем недостовірних даних у поданій декларації, у розумінні статті 70 КАС України, оскільки вона була подана після проведення позапланової перевірки та не існувала на момент її проведення.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду апеляційної інстанції достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність винесення ним спірної постанови.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та законність постанови суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Незалежний» - залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Кучма А.Ю.
Карпушова О.В.