Справа: № 825/2066/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
Іменем України
25 січня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сорочко Є.О.
Межевича М.В.
суддів: Земляної Г.В.
за участю секретаря Грисюк Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не присвоєння спеціального звання та зобов'язання присвоїти спеціальне звання з 23.08.2016 р.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.
На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У позовній заяві позивач зазначав, що мав право на присвоєння спеціального звання з 23.08.2016 р., яке йому не було присвоєно внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів. Також вказував, що при зверненні до начальника Головного управління ДФС у Чернігівській області від 30.08.2016 р. йому було повідомлено з яких причин таке звання не було присвоєно.
В подальшому на заяву позивача від 30.08.2016 р. листом начальника Головного управління ДФС у Чернігівській області від 05.09.2016 р. №761/У/25-01-04-06 надано відповідь.
При цьому, у позовній заяві позивач жодним чином не зазначав про несвоєчасне отримання такої відповіді та не заявляв суду клопотання про поновлення строку.
В апеляційній скарзі позивач вказує, що дійсно отримав таку відповідь, проте судом першої інстанції не було з'ясовано дати її отримання. Поряд із тим, позивач жодним чином не посилається на те, що отримав її із запізненням, що й зумовило пропуск строку на звернення до суду. Натомість позивач вважає, що строк на звернення до суду з даним позовом становить 6 місяців, а тому вважає строк не пропущеним.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, предметом позовних вимог є бездіяльність відповідачів щодо не присвоєння позивачу, як особі яка займає посаду начальника Городнянського відділення Чернігівської ОДПІ спеціального звання державного радника податкової та митної справи ІІІ рангу з 23.08.2016 р. Тобто, даний спір виник у відносинах проходження публічної служби.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.
Строк в один місяць у таких правовідносинах визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з позовної заяви позивач вважає, що з 23.08.2016 р. він мав право на присвоєння спеціального звання, тому він знав, або повинен був знати про порушення свого права із першого місяця не вчинення таких дій. Крім того, у позові позивач зазначав, що 30.08.2016 р. йому було повідомлено причини не вчинення таких дій раніше і в подальшому.
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.
Таким чином, оскільки звертаючись до суду 22.11.2016 р. з даним позовом, позивач не надав суду клопотання про поновлення строку та жодних обґрунтувань і доказів про наявність поважних причин пропуску строку, підстави для його поновлення відсутні, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
головуючий суддя Сорочко Є.О.
судді Межевич М.В.
Земляна Г.В.
Повний текст ухвали складено 26.01.2017 року
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Земляна Г.В.
Межевич М.В.