Справа: №826/6873/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
Іменем України
25 січня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сорочко Є.О.
суддів: Межевича М.В.
Земляної Г.В.
за участю секретаря Грисюк Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМНІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОМНІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (далі - ТОВ "АТОМНІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ") звернулося до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними рішень від 22.04.2016 р. про повернення заяв з додатками щодо видачі спеціальних дозволів на користування надрами від 10.02.2016 р. №10-02/1, від 24.02.2016 р. №24-02/1, від 25.02.2016 р. №25-02/1, №25-02/3, №25-02/5; зобов'язання розглянути такі заяви та прийняти рішення про видачу спеціальних дозволів.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними відмови Державної служби геології та надр України у видачі позивачу спеціальних дозволів на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, за поданими заявами від 10.02.2016 р. №10-02/5, від 24.02.2016 р. №24-02/2, від 25.02.2016 р. №25-02/4, №25-02/6. Зобов'язано видати позивачу спеціальні дозволи згідно таких заяв. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2016 року рішення суду першої та апеляційної інстанції залишені без змін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року в задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про роз'яснення постанови і ухвали суду першої та апеляційної інстанцій відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 11 листопада 2016 року щодо роз'яснення судового рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про встановлення порядку і способу виконання судового рішення.
На вищевказану ухвалу Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про встановлення порядку і способу виконання судового рішення задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.
За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку та в спосіб, раніше встановлений судом. Наявність таких обставин має підтверджуватись належними та допустимими доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, заява відповідача про встановлення порядку і способу виконання постанови суду першої інстанції від 26.05.2016 р. та ухвали суду апеляційної інстанції від 18.07.2016 р. вмотивована тим, що на даний час Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. №615 (далі - Порядок №615) не передбачена процедура надання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію).
Додатково відповідачем зазначено, що норма, яка передбачена п. 25 Порядку №615, не була, та не могла бути реалізована відповідачем, оскільки документи були повернуті позивачу, а питання про надання спеціального дозволу на користування надрами або відмову у наданні такого дозволу на засіданні Комісії з питань надрокористування не розглядалось, у зв'язку з втратою чинності пп. 8 п. 8 Порядку №615, який передбачав безаукціонну процедуру надання спеціальних дозволів на користування надрами, а отже наказу про надання таких дозволів прийнято не було, а відтак, на думку відповідача, зазначена обставина унеможливлює надання спеціальних дозволів на законних підставах та у встановленому законодавством порядку, оскільки законом передбачено чітку процедуру, яка передує наданню спеціального дозволу на користування надрами, а саме розгляд поданого надрокористувачем пакету документів Комісією з питань надрокористування та прийняття відповідного наказу.
Проте, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Вказаними судовими рішеннями під час розгляду даної справи по суті спору було встановлено, що позивачем, відповідно до чинного на той час законодавства, подано повний пакет документів, необхідних для отримання відповідних спеціальних дозволів. У свою чергу, відповідачем протиправно відмовлено позивачу у видачі спеціальних дозволів і повернуто подані документи.
У постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року судом встановлено, - "заяви з усіма необхідними документами були подані позивачем відповідачу у лютому 2016 року, тобто в період дії пп. 8 п. 8 Порядку №615 (до виключення його постановою Кабінету Міністрів України №277 від 06.04.2016). Отже, в даному випадку, до спірних правовідносин слід застосовувати положення нормативно-правових актів, які діяли на час чинності пп. 8 п. 8 Порядку №615."
Крім того, в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року судом встановлено, - "повертаючи документи без розгляду, відповідач посилається на те, що 12.04.2016 втратив чинність пункт 8 Порядку №615, який передбачав процедуру надання дозволів без проведення аукціону. Водночас, згідно з абз. 2 п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, згідно з якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним сили, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце", "судом першої інстанції зроблено вірний висновок про необхідність застосування до спірних правовідносин положення нормативно-правових актів, які діяли на час звернення позивача із заявами про надання дозволів.".
Судом не вбачається будь-яких перешкод для видачі відповідачем позивачу відповідних спеціальних дозволів у порядку, який був передбачений чинним законодавством на час звернення позивача (у лютому 2016 року). Отже, підстави для зміни порядку і способу виконання судового рішення відсутні.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення, а тому апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
головуючий суддя Сорочко Є.О.
судді Межевич М.В.
Земляна Г.В.
Повний текст ухвали складено 26.01.2017 року
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Межевич М.В.
Земляна Г.В.