Справа: № 826/28268/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
Іменем України
25 січня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Краснодонський» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
ТОВ «Вітряний парк Краснодонський» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0010361505 від 20.10.2015 року.
Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 08 листопада 2016 року адміністративний позов задовольнив повністю.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року та постановити нову про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, головним державним інспектором відділу моніторингу сплати податкових зобов'язань управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві Жураківською Д.С. було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість (з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань) ТОВ «Вітряний парк Краснодонський» (код ЄДРПОУ 37942702) за 2015 рік.
В ході проведення перевірки встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 розділу II Податкового кодексу України.
За результатами проведеної перевірки посадовою особою ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві складено акт № 930/2655-15-05 від 20.10.2015 року. В подальшому керівником (заступником керівника) ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві Т.В. Лапіка винесено податкове повідомлення-рішення № 0010361505 від 20.10.2015 року, яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 5 004, 51 грн. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг).
ТОВ «Вітряний парк Краснодонський» не погоджуючись з рішенням відповідача, звернулось до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.
З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно абз. 1 п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно п. 75.1.1. ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).
Згідно п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Згідно п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
Згідно п.76.2 ст.76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 8 6 цього Кодексу.
Згідно п. 2.5.1. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України № 165 від 14.06.2013 року (далі - Методичні рекомендації), Акт про результати камеральної перевірки складається у вигляді відповідного зразка, який наведено у додатку № 2 і складається у разі встановлення помилок (порушень) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності.
Аналіз вищенаведених правових положень дозволяє дійти до висновків, що у даному випадку камеральна перевірка повинна бути проведена виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків; камеральна перевірка даних, заявлених у податковій звітності, повинна бути проведена протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання такої звітності.
Як убачається зі змісту акта № 930/2655-15-05 від 20.10.2015 року та письмових заперечень відповідача, в даному випадку контролюючим органом проведена камеральна перевірка.
Згідно складеного акту перевірки, фіскальний орган проводив перевірку не податкової звітності ТОВ «Вітряний парк Краснодонський», а перевірку своєчасності сплати товариством узгодженої суми податкового зобов'язання, що відповідно до пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України є предметом документальної, а не камеральної перевірки.
В той же час, відповідно до Методичних рекомендацій (додатку № 2 форма акту) камеральні перевірки можуть бути проведені лише з приводу перевірки даних, задекларованих у податковій звітності та з використанням податкової декларації (розрахунку) та бази даних Міністерства доходів і зборів.
На відміну від камеральної перевірки, документальна невиїзна перевірка потребує наявності наказу про призначення документальної перевірки та обов'язкового доведення до відома платника податків про дату та місце її проведення. Проте, позивач не отримав від відповідача копії наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку перевірки та місце її, що є підтвердженням порушення відповідачем при проведенні перевірки вимог діючого законодавства, зокрема контролюючий орган діяв не у спосіб, передбачений Законом.
Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що діючи не у спосіб, передбачений Законом, відповідач провів камеральну перевірку з питань, які є відмінними від питань, що входять до предмета камеральної перевірки.
Також, суд звертає увагу на те, що за підсумками господарської діяльності ТОВ «Вітряний парк Краснодонський» у попередніх податкових періодах на особовому рахунку станом на 28.02.2015 року обліковується сума від'ємного значення податкового кредиту з ПДВ, яка не використана у повному обсязі у минулих звітних (податкових) періодах у розмірі 6 649 779 грн.
Вказане підтверджується відомостями вказаними у рядку 31 податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року «Сума непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду...» якої зазначено суму 6 649 779 грн.».
Окремо суд звертає увагу на те, що суму 6 649 779 грн., яку визначено ТОВ «Вітряний парк Краснодонський» в податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 року у рядку 31 «Сума непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду...» додатку IV «Погашення залишків сум від'ємного значення звітних (податкових) періодів до 01 лютого 2015року», збережено у наступній податковій декларації за березень 2015 року у рядку № 18.
Зазначене підтверджує, що сума позитивного значення ПДВ, яку, відповідно до положень п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу може бути використано ТОВ «Вітряний парк Краснодонський» як джерело самостійної сплати грошових зобов'язань, була наявна на особовому рахунку позивача у лютому та березні 2015 року.
З огляду на викладене, твердження відповідача про відсутність на особовому рахунку ТОВ «Вітряний парк Краснодонський» станом на 30.03.2015 року позитивного значення ПДВ, яке можна використовувати як джерело самостійної сплати грошових зобов'язань, є необґрунтованим. Зазначене підтверджується наявністю позитивного значення ПДВ за підсумками роботи у лютому 2015 року (рядок 31 декларації за лютий 2015 року), та за підсумками роботи у березні 2015 року (рядок 18. декларації за березень 2015 року).
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення № 0010361505 від 20.10.2015 року є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки відповідач прийняв його з порушенням встановленого законом порядку.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2017 року.
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Мєзєнцев Є.І.
Файдюк В.В.