Справа №295/944/17
1-кс/295/419/17
27.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
Слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_6 в обґрунтування якого вказав, що 02.12.2016 р. приблизно 18.00 год. ОСОБА_6 перебував поблизу свого місця проживання, а саме по близу будинку АДРЕСА_3 , де зустрів ОСОБА_7 , з яким перебуває в родинних відносинах. В ході спілкування, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт. В цей же час та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіянні смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та караність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, застосовуючи пристрій для відстрілу гумових куль Safari модель 820G серійний номер НОМЕР_1 здійснив постріл в ділянку голови ОСОБА_7 . Внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 впав на асфальтно-бетонне покриття ділянки місцевості поблизу будинку №127 по вул. Покровській в м. Житомирі, не подаючи ознак життя.
ОСОБА_6 , вважаючи, що вчинив всі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця та смерть ОСОБА_7 наступить в найкоротший термін, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, зберігаючи знаряддя вчинення злочину - пристрій для відстрілу куль при собі. Однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , а саме смерть не настала у зв'язку із своєчасним наданням невідкладної медичної допомоги.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході розслідування доказами: протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_4 від 02.12.2016 р.; протоколом огляду місця події - ділянки місцевості поблизу будинку №127 по вул. Покровській в м. Житомирі від 02.12.2016 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.01.2017 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.12.2016 р.; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 14.01.2017 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.12.2016 р.; висновками за результатами проведення комплексу судово-медичних експертиз.
В ході проведення досудового слідства було проведено ряд процесуальних дій, а саме: 02.12.2016 р. відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з визначенням попередньої правової кваліфікації - ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України; 02.12.2016 р. в порядку ст. 208 КПК України проведено затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України; 03.12.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України; 05.12.2016 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.01.2017 р., яке в подальшому залишено без змін рішенням колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 завершується 30.01.2017, однак завершити досудове розслідування в межах строку дії Ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 04.12.2016 р. не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку, а тому існує обґрунтована необхідність в проведенні ряду процесуальних дій: отримати висновок судово-балістичної експертизи;отримати висновок судово-вибухотехнічної експертизи;отримати висновок судово-імунологічної експертизи;отримання висновку комплексної судово-балістичної та судово-медичної експертизи;ознайомити потерпілого, підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, в порядку ст. 291 КПК України.
Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного і об'єктивного досудового розслідування та встановлення об'єктивної істини. Обставиною, що перешкоджали виконанню цих процесуальних дій раніше є тривалий термін виконання судових експертиз.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 02.12.2016 р. відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з визначенням попередньої правової кваліфікації - ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України; 02.12.2016 р. в порядку ст. 208 КПК України проведено затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України; 03.12.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України; 05.12.2016 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.01.2017 р., яке в подальшому залишено без змін рішенням колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 завершується 30.01.2017, однак завершити досудове розслідування в межах строку дії Ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 04.12.2016 р. не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку, а тому існує обґрунтована необхідність в проведенні ряду процесуальних дій: отримати висновок судово-балістичної експертизи;отримати висновок судово-вибухотехнічної експертизи;отримати висновок судово-імунологічної експертизи;отримання висновку комплексної судово-балістичної та судово-медичної експертизи;ознайомити потерпілого, підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, в порядку ст. 291 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину насильницького характеру передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів насильницького характеру та відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про те, що належних висновків для себе підозрюваний не зробив та на шлях виправлення не став, при цьому маючи тісні зв'язки з особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень, усвідомлюючи механізм роботи правоохоронної системи існують обґрунтовані припущення, що підозрюваний ОСОБА_6 меже переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати об'єктивному розслідування.
Беручи до уваги вищевикладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою, незважаючи на свою винятковість, є єдиним достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не приведе до виконання процесуальних обов'язків підозрюваного та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість доводів слідчого і прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 і вказують на те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого Житомирського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_11 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 02 березня 2017 р. без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_12 Перекупка