Справа: № 825/1201/16 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
Іменем України
25 січня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «РОТРАНС» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
ПП «РОТРАНС» (далі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача №№ 0001042200, 0001052200, 0001062200 від 04.04.2016 року.
Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 22 вересня 2016 року адміністративний позов задовольнив повністю.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2016 року та постановити нову про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «РОТРАНС» з питань правомірності нарахування суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку та суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по деклараціях з податку на додану вартість з 01.02.2015 року по 31.10.2015 року.
За результатами перевірки складено акт № 99/22/37787802 від 10.03.2016 року.
На підставі вказаного акту відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 04.04.2016 року:
1) № 0001042200, яким завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту у розмірі 103 928 грн.;
2) № 0001052200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 8 347, 90 грн., з них: за основним зобов'язанням - 0,00 грн.; за штрафними (фінансовим) санкціями 8 347, 90 грн.;
3) № 0001062200, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 104 799, 52 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 52 399, 77 грн.
18.04.2016 року позивач направив на адресу ДФС України скаргу № 10333/6, в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення №№ 0001042200, 0001052200, 0001062200 від 04.04.2016 року.
Рішенням ДФС України № 13103/6/91-98-11-01-02-25 від 13.06.2016 року про результати розгляду скарги, скаргу ПП «РОТРАНС» залишено без задоволення.
Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.
З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Так, у відповідності до пункту 185.1. статті 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) операції з поставки послуг по міжнародним перевезенням вантажів визначені окремим об'єктом оподаткування.
Згідно з підпунктом 195.1.3. пункту 195.1. статті 195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання послуг: міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. Для цілей цього пункту перевезення вважається міжнародним, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом.
Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2001 № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III) міжнародними перевезеннями вантажів вважаються перевезення з перетинанням державного кордону.
Крім того, статтею 9 Закону України від 01.07.2004 № 1955-IV «Про транспортно- експедиторську діяльність» і статтею 6 Закону України від 20.10.1999 № 1172-XIV «Про транзит вантажів» (далі - Закон № 1172-XIV) передбачено, що перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, а саме міжнародною автомобільною накладною (СМR).
Таким чином, єдиним міжнародним перевізним документом при перевезенні вантажів автомобільним транспортом може бути міжнародна автомобільна накладна (CMR).
В той же час, пунктом 197.8. статі 197 ПК України передбачено, що звільняються від оподаткування операції з постачання послуг з перевезення (переміщення) пасажирів та вантажів транзитом через митну територію України, а також з постачання послуг, пов'язаних із таким перевезенням (переміщенням).
Відповідно до статті 200.1. статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1. цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3. статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3. статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.4. статті 200 ПК України).
Як убачається з акту перевірки № 99/22/37787802 від 10.03.2016 року, підставою для винесення ГУ ДФС у Чернігівській області оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало безпідставне включення ПП «РОТРАНС» до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість з придбаного дизельного палива у період з лютого по жовтень 2015 року, і, відповідно, безпідставне завищення сум податку на додану вартість задекларованих до відшкодування з бюджету на рахунок платника у банку по деклараціях за лютий-жовтень 2015 року в сумі 103 928, 20 грн., оскільки вантажні автомобілі позивача: СВ8659АМ, СВ2294АХ, СВ9435ВА, СВ 2738АХ, СВ5264ВА, СВ1471АТ, СВ5467АТ, СВ1662АХ, СВ2780ВС, СВ4881АХ, СВ0409ВР, СВ9351АХ, СВ1144АО, СВ6247АХ, СВ1144АО, СВ1462АТ, СВ1662АХ, СВ9522АХ перебували на території України в режимі транзиту, що у свою чергу, не дає права позивачу на застосування нульової ставки податку на додану вартість, згідно з підпунктом 195.1.3. пункту 195.1. статті 195 ПК України, та включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість з придбаного дизельного палива у період з лютого по жовтень 2015 року.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що ПП «РОТРАНС» у період з лютого по жовтень 2015 року здійснювало міжнародні перевезення вантажів автомобілями.
Також, факт здійснення ПП «РОТРАНС», у період з лютого по жовтень 2015 року, міжнародних перевезень вантажів та перевезень вантажів транзитом через митну територію України підтверджується інформацією Державної фіскальної служби України, викладеною у листах від 16.08.2016 №14209/5/99-99-18-02-01-16 та від 19.09.2016 № 16102/5/99-99-18-02-04-16, наявних у матеріалах справи.
З аналізу викладеного убачається, що вищевказані автомобілі здійснювали саме міжнародні перевезення вантажів.
Оскільки, право на застосування нульової ставки з податку на додану вартість при міжнародних перевезеннях надає єдиний міжнародний перевізний документ - міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR), а інших документів чинне законодавство не передбачає, то колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані до матеріалів справи міжнародні товарно-транспортні накладні (СМR) підтверджують право позивача на застосування нульової ставки з податку на додану вартість та спростовують висновки акту перевірки № 99/22/37787802 від 10.03.2016 року.
При цьому, суд також не погоджується із висновками, викладеними ГУ ДФС у Чернігівській області у акті перевірки № 99/22/37787802 від 10.03.2016 року, у частині використання у лютому 2015 року закупленого дизельного палива на здійснення рейсів автомобілями: СВ8659АМ, СВ2294АХ, СВ9435ВА у митному режимі «транзит», оскільки використання вищевказаних автомобілів у міжнародних перевезеннях вантажів, яке дає право на застосування нульової ставки з податку на додану вартість, у відповідності до підпункту 195.1.3. пункту 195.1. статті 195 ПК України, було досліджено Київським апеляційним адміністративним судом у постанові від 05.04.2016 року у справі № 825/111/16 за адміністративним позовом ПП «РОТРАНС» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
У свою чергу, вищевказана постанова була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 року.
Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Крім того, у акті перевірки відповідачем було зазначено, що автомобілі: СВ1662АХ (СМR №№ 036110, 036081, 036118, 036107, 036129, 036013, 035990, 035926, 036012 від 31.08.2015; СМR № DA 0626009 від 22.09.2015), СВ2738АХ (СМR №№ 036199, 036287, 036202, 036159, 036156, 036188, 036305 від 09.09.2015; СМR № DA 0626014 від 30.09.2015), СВ1144АО (СМR №№ 036292, 036374, 036377 від 09.09.2015; СМR № 2015/0226/1 від 04.09.2015; СМR № DA 0626013 від 30.09.2015), СВ2780ВС (СМR № 522360 від 01.10.2015), СВ0409ВР (СМR № 384243 від 01.10.2015) перебували на території України в режимі транзиту, що у свою чергу, не дає права позивачу на застосування нульової ставки податку на додану вартість, згідно з підпунктом 195.1.3. пункту 195.1. статті 195 ПК України, та включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість з придбаного дизельного палива у період з лютого по жовтень 2015 року, оскільки у поданих ПП «РОТРАНС» податкових деклараціях за вересень-жовтень 2015 року було відображено, що вищевказані автомобілі перебувають на території України у режимі транзиту та використання палива оподатковано на загальних підставах.
Проте, з урахуванням того, що висновки, викладені у акті перевірки № 99/22/37787802 від 10.03.2016 року, суперечать інформації Державної фіскальної служби України, викладеної у листах від 16.08.2016 №14209/5/99-99-18-02-01-16 та від 19.09.2016 № 16102/5/99-99-18-02-04-16 і матеріалам справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Чернігівській області №№ 0001042200, 0001052200, 0001062200 від 04.04.2016 року.
При цьому, представник позивача обґрунтовано звертав увагу суду на те, що відповідач безпідставно за червень - липень 2015 року дублював дані стосовно транспортних засобів за державними номерами СВ5264ВА та СВ6247АХ, оскільки дані транспортні засоби після їх повернення в гараж 29.07.2015 року, жодних рейсів до листопада 2015 року не здійснювали.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2017 року.
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Мєзєнцев Є.І.
Файдюк В.В.