Справа №2-713/10 03.11.2010
Справа № 22ц- 7708 / 10 Головуючий у 1-й інстанції: Рак Л.М.
Категорія 44 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Іменем України
3 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого: Галущенка О.І.,
суддів: Шолох З.Л., Кутової Т.З.,
при секретарі: Шпонарській Ю.В.,
за участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2010 року
за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивач зазначав, що він є власником житлового будинку № 23-А по вул. Дніпровській в м. Очакові Миколаївської області. В даному будинку зареєстрована відповідачка, дружина його сина. Між тим, після розірвання шлюбу в вересні 2005 року, відповідачка в даному будинку не проживає, однак знятися з реєстрації відмовляється. Посилаючись на те, що відповідачка втратила зв'язок з вказаним житловим будинком, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що суд не вірно оцінив докази по справі, які надали сторони.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши докази по справі, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, позивач ОСОБА_2, на підставі договору дарування від 21 жовтня 2002 року є власником житлового будинку № 23 -А по вул. Дніпровській в м. Очакові Миколаївської області (а.с. 6 ).
В даному будинку 4 лютого 2003 року зареєстровано постійне місце проживання ОСОБА_4, сина позивача, а 21 грудня 2004 року в даному будинку зареєстрована дружина сина відповідачка по справі ОСОБА_3 (а.с. 38-39).
В 2005 році ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шлюб розірвали (а.с. 11).
Власник спірного будинку ОСОБА_2 в ньому ніколи не проживав, оскільки має інше житло де зареєстрований та проживає зі своєю сім'єю (а.с.40).
З наведеного слідує, що підставою для вселення відповідачки в зазначений будинок, для власника стало перебування останньої в шлюбі з його сином, тому остання вселилася в будинок 23 -А по вул. Дніпровській в м. Очакові Миколаївської області, не як член сім'ї власника будинку, а як член сім'ї його сина ОСОБА_4 Однак, в зв'язку з розірванням шлюбу відповідачки з сином позивача, підстава, що стала причиною вселення відповідачки відпала.
Зі змісту ж ст. 405 ЦК України слідує, що вона регулює правовідносини, які виникли між власником та членом його сім'ї (або колишнім членом сім'ї), а значить не може бути застосована до спірних правовідносин по даній справі.
До того ж, як пояснив позивач, доступу до будинку він не мав, оскільки ключі знаходились у відповідачки. В травні 2010 року остання посадила город. Відповідно до акту від 23 квітня 2010 року, складеного Комунальним підприємством "Очаківській комбінат комунальних підприємств" відповідачка та її діти проживають в спірному будинку (а.с. 24). Тобто фактично будинок перебуває в користування відповідачки.
За такого підстав для визнання відповідачки такою, що втратила право користуванні спірним житловим приміщенням немає, в зв'язку з чим суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.
При цьому суд хоча і застосував помилково до спірних правовідносин положення ст. 405 ЦК України, однак це не вплинуло на правильність вирішення спору та його висновків.
Між тим, позивач не позбавлений можливості звернення до суду, при наявності достатніх підстав, звернутися на захист своїх прав, як власника житлового будинку, обравши інший спосіб захисту, який відповідає дійсним правовідносинам існуючим між сторонами.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2010 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий
Судді