Справа№826/23964/15 Суддя - доповідач: Бєлова Л.В.
25 січня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Безименної Н.В.,
Желтобрюх І.Л.
за участю секретаря судового засідання: Кондратенко Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Фізична особа - підприємець, ОСОБА_2, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом у якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення №195/26-50-17-05-36/НОМЕР_1 від 30 вересня 2015 року;
зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у реєстрі платників єдиного податку з 30 вересня 2015 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року адміністративний позов - задоволено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року.
12 грудня 2016 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 18 травня 2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року - не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року відповідач зазначає про наявність перешкод у виконанні рішення на користь позивача.
Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року, постановлено: визнати протиправним та скасувати рішення №195/26-50-17-05-36/НОМЕР_1 від 30 вересня 2015 року; зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у реєстрі платників єдиного податку з 30 вересня 2015 року.
У резолютивній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року зазначено таке: апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року - залишити без змін.
Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Отже доводи, викладені заявниками про роз'яснення судового рішення, не є підставою для такого роз'яснення, оскільки питання, які ставляться останнім, регулюються нормами чинного законодавства.
Враховуючи викладене, текст ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 160, 170, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Ухвалу виготовлено в повному обсязі 25.01.2017
Головуючий: Л.В. Бєлова
Судді Н.В. Безименна,
І.Л. Желтобрюх
Головуючий суддя Бєлова Л.В.
Судді: Желтобрюх І.Л.
Безименна Н.В.