Справа №2-3640/10 06.10.2010
Справа № 22 ц- 8055 /10 р. Суддя по 1-й інстанції: Батченко О.В.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
6 жовтня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого: Галущенка О.І.,
Суддів: Шолох З.Л., Кутової Т.З.,
при секретарі судового засідання : Дудник Ю.П.,
за участю: позивачки ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк (далі -ВАТ КБ) «Надра»
на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 р., постановлену за позовом
ОСОБА_2
до
ВАТ КБ «Надра»
про
стягнення грошової суми за строковим банківським вкладом
В травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за строковим банківським вкладом.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року відкрито провадження по даній справі.
В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» просить вказану ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що справа повинна розглядатись за місцем знаходження ВАТ КБ «Надра», а не за місцем знаходження його філії.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, судова колегія дійшла наступного.
Відповідно до положення п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцем знаходження.
Як вбачається із суті позовних вимог, спір випливає саме з діяльності Центрального відділення філії ВАТ КБ „Надра”, оскількі договори банківських вкладів між сторонами було укладено в зазначеній філії.
Юридична адреса філії вул. Нікольська, 54/1 в м. Миколаєві відноситься до території Центрального району міста, а значить і до юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
За таких обставин, суддя правомірно, ухвалою від 30 червня 2010 року відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2
Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, підстав для її скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, щодо підсудності даної справи суду за місцем знаходження ВАТ КБ «Надра», протирічать наведеним в ухвалі нормам процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» - відхилити.
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Миколаївської області оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: