Справа № 486/1426/16-ц
Провадження № 2-о/486/9/2017
25 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,
при секретарі - Архіповій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
28.12.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло - квартируАДРЕСА_1, виданого 18.12.2001 року органом приватизації житла виконкому Южноукраїнської міської ради та зареєстрованого Державним комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнськ в книзі за №87 кн. 20 стр. 336, в якому номер будинку помилково зазначений як №33, тобто без зазначення літери «а».
В заяві вказують, що 18.12.2001 року органом приватизації житла Южноукраїнського міськвиконкому було видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 та зареєстроване Державним комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнськ в книзі за №87 кн. 20 стр. 336, в якому номер будинку помилково зазначений як №33, тобто без зазначення літери «а».
31.10.2016 року вони звернулися до ЦНАП для реєстрації їх місця проживання, в зв'язку зі зміною назв вулиць, однак їм було відмовлено у реєстрації місця проживання з пр-ту. Леніна на пр-т. Незалежності, в зв'язку з вказаною розбіжністю.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 26.10.1994 року №439 вказаному житловому будинку присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_1.
Вважають, що вказана помилка сталася з вини органу приватизації, тому просять в судовому порядку встановити, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, видане 18.12.2001 року органом приватизації житла виконкому Южноукраїнської міської ради та зареєстроване Державним комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнськ в книзі за №87 кн. 20 стр. 336, в якому номер будинку помилково зазначений як №33, тобто без зазначення літери «а», дійсно належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2
В судове засідання позивачі не з'явилися, однак надали до суду заяви, в якій просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
В судове засідання представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно зі ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
З копії свідоцтва про право власності виданого 18.12.2001 року органом приватизації житла Южноукраїнського міськвиконкому вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці кожному (а.с. 11).
Однак відповідно до рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 26.10.1994 року № 439 житловому будинку (будівельному номеру будинку № 70 а) було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1, що підтверджується копіями довідок начальника відділу містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради №138 від 27.10.2016 року та №141 від 31.10.2016 року (а.с. 17, 18).
Наявність розбіжностей в зазначенні номеру будинку заявників, вказаного в свідоцтві про право власності на житло, позбавляє останніх можливості володіння, користування та розпорядження належною їм власністю.
Суд вважає, що встановлення належності правовстановлюючого документу надасть заявникам можливість реалізувати свої права та захистити свої інтереси.
Тому в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, видане 18.12.2001 року органом приватизації житла Южноукраїнського міськвиконкому та зареєстроване Державним комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнськ в книзі за №87 кн. 20 стр. 336, в якому номер будинку помилково зазначений як №33, тобто без зазначення літери «а», дійсно належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Даний факт підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданим 18.12.2001 року органом приватизації житла Южноукраїнського міськвиконкому, копією відповіді на заяву від 09.11.2016 року, копіями довідок начальника відділу містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради №138 від 27.10.2016 року та №141 від 31.10.2016 року, копією відповіді КП «БТІ м. Южноукраїнська» №177 від 31.10.2016 року, копією довідки КП «ЖЕО» від 01.11.2016 року, копією довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) від 27.10.2016 року, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст.ст. 212- 215, 256-259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданим 18.12.2001 року органом приватизації житла Южноукраїнського міськвиконкому та зареєстроване Державним комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнськ в книзі за №87 кн. 20 стр. 336, в якому номер будинку помилково зазначений як №33, тобто без зазначення літери «а», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці село Тяпіно Вітебської області Білорусія та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Судові витрати, понесені заявниками при зверненні до суду із заявою - віднести на їх рахунок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О. І. Савін