Справа № 274/28/17 Провадження № 2-з/0274/1/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
27.01.17 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),
розглянувши заявуОСОБА_1
прозабезпечення позову
у справі за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики,
ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 86 000,00 грн.
Ухвалою від 27.01.2017 р. за зазначеною позовною заявою було відкрито провадження у справі.
Також ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно з частиною третьою статі 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд зазначає, що предмет позову не стосується квартири за адресою: АДРЕСА_1, а у заяві про забезпечення позову не наведено обставин, з посиланням на докази їх підтвердження, що відчуження ОСОБА_2 цієї квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Також ОСОБА_1 не надано доказів, що на момент його звернення з позовом власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_2.
Надана ОСОБА_1 копія договору купівлі-продажу квартири від 29.07.2016 р. не є таким доказом, оскільки підтверджує лише те, що ОСОБА_2 придбав цю квартиру 29.07.2016 р.
Між тим, з моменту укладення зазначеного договору купівлі-продажу пройшов тривалий час, за який квартира могла бути відчужена ОСОБА_2 на користь іншої особи (інших осіб), а відтак накладення за таких обставин на неї арешту може призвести до порушення прав цієї особи (цих осіб) та не буде забезпечувати позов ОСОБА_1.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись статтями 151, 153, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, відмовити.
Роз'яснити, що:
- ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
- у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
- ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.
Суддя В.В. Корбут