Справа № 210/4899/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/83/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції 26 січня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
В судовому засіданні під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , обґрунтовуючи її тим, що при розгляді його заяви про умовно-дострокове звільнення в суді першої інстанції прокурор ОСОБА_7 порушив його право мати захисника.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, засудженого, який підтримав свою заяву про відвід, захисника засудженого ОСОБА_8 , який підтримав заву засудженого, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви засудженому слід відмовити з наступних підстав.
Так, нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст.77, передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у розгляді кримінального провадження.
У своїй заяві про відвід прокурору, засуджений не навів жодних обставин, які вказані в ст.77 КПК України і є підставою для відводу прокурора, а посилання засудженого на те, що прокурором було порушено його право на захист, є безпідставними, оскільки при вивченні матеріалів справи та звукозапису судових засідань, колегією суддів було встановлено, що засудженим ОСОБА_6 жодного разу не заявлялось ані усних, ані письмових клопотань про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4