Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2401/16-п
Провадження 3/480/358/16
Іменем України
12 січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., прокурора Продун В.В., адвоката Грабленко Дениса Володимировича, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка, Бородянського району, Київської області, громадянина України, командира військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КпАП України, -
Полковник ОСОБА_1 , проходив військову службу на посаді командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ) згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», під час проходження служби на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як військова посадова особа Збройних Сил України.
Так, згідно ст. 6 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов'язків згідно із законодавством.
Відповідно до ст. ст. 59, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (надалі Статуту), затвердженого Законом України №548-ХІУ від 24 березня 1999 року,, Закону України «Про господарську діяльність у Збройних силах України» та Свідоцтва про реєстрацію військової частини НОМЕР_1 як суб'єкта господарської діяльності командир частини (полку) наділяється організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями.
Окрім того, згідно вимог ст. ст. 12, 16, 59, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (надалі Статуту), затвердженого Законом України №548-ХІУ від 24 березня 1999 року, ч.І ст.2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про державну службу», полковник ОСОБА_1 , зобов'язаний бути зразком неухильного виконання вимог Конституції України, Законів України, наказів та розпоряджень, а також Статутів Збройних Сил України, проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини, аналізувати стан військової дисципліни і негайно доповідати старшому командирові (начальникові) про кримінальне чи корупційне правопорушення.
Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» військова посадова особа Збройних Сил України зобов'язаний: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Також, відповідно до ст. 20-1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» у разі виникнення конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень ОСОБА_2 зобов'язаний негайно доповісти про це своєму безпосередньому начальникові. Безпосередній начальник військової посадової особи зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих не запобігання конфлікту інтересів, шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншій посадовій особі, особистого виконання службового завдання чи в інший спосіб, передбачений законодавством.
Натомість, командир військової частини польова пошта НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ) полковник ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_1 має доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка одружена з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , і які відповідно до ст. 1 Законом України «Про запобігання корупції» - є близькими особами.
11.08.2014 р. ОСОБА_4 зайняв посаду директора Приватного підприємства «Д.І.М.».
Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , діючи в інтересах ПП ОСОБА_5 », засновником якого є його дочка ОСОБА_3 , а представником за довіреністю ПП «Д.І.М.» її чоловік ОСОБА_4 , 01.04.2014 уклав незаконний договір про спільний обробіток із ПП ОСОБА_5 », в особі директора ОСОБА_4 , 477 га земель 235 загальновійськового полігону «Широколанівський».
20.01.2016 р. Господарським судом Миколаївської області по справі № 915/241/15 прийнято рішення, яким договір про спільний обробіток землі № 771 від 28.04.2014 р. визнано недійсним (на майбутнє).
Незважаючи на це, а також на суперечність між службовими повноваженнями та приватним інтересом, що впливав на об'єктивність і неупередженість прийняття рішення, діючи умисно, ОСОБА_2 10.03.2016 незаконно уклав від імені військової частини НОМЕР_1 додаткову угоду, якою збільшив на користь близьких осіб площу переданих у користування ПП «Д.І.М.» земель оборони до 617,31 га.
При цьому, командир частини ОСОБА_1 забезпечив сприятливі умови для ведення господарської діяльності ПП «Д.І.М.», зокрема, передбачив плату за користування землями оборони вдвічі меншу за ринкову (711 грн замість 1,5 тис. грн) та сприяв довготривалому ухиленню від внесення платежів ПП «Д.І.М.» на рахунок частини.
Водночас, на порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 20-1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. ст. 42, 16, 59, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, полковник ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього начальника -командира військової частини НОМЕР_4 (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), тобто порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Відтак, командуванням оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до ст. 20-1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» не було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, зокрема шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншій посадовій особі, особистого виконання службового завдання чи в інший спосіб, передбачений законодавством.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що будучи командиром військової частини НОМЕР_1 , 01.02.2016 року уклав додаткову угоду №3 до договору від 28.04.2014 року №771 про спільний обробіток землі з ПП ОСОБА_5 ” в особі представника ОСОБА_4 який є зятем. 10.03.2016 року ОСОБА_2 підписав додаткову угоду №4 із ПП “Д.І.М.” про збільшення площі земель з 477 га до 617,31 га, перед тим як підписати додатковий договір про спільний обробіток землі із ПП ОСОБА_6 ”, він пропонував іншим підприємцям укласти договорів про спільну обробку землі, але вони відмовились, оскільки на “Широколанівському” полігоні постійно проводяться навчання. ОСОБА_2 пояснив, що в 2014 року коли укладалися договори про спільний обробіток землі з ПП « ОСОБА_7 » закону «Про запобіганню корупції» ще не було, тому конфлікту інтересів не було.
Прокурор Продун В.В. в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, вина його доведена у вчиненні даних адміністративних правопорушеннях.
Вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягується до адміністративного правопорушення, його захисника та прокурора, суд приходиться до висновку.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: відповідно до автобіографії ОСОБА_1 та листа відділу держреєстрації актів цивільного стану від 25.08.2016 р. № 5033/12-36, втсановлено, що ОСОБА_3 є донькою останнього. Із договору про спільний обробіток № 771 від 28.04.2014 вбачається, що його укладено від імені військової частини НОМЕР_1 командиром частини полковником ОСОБА_1 з ОСОБА_4 від імені ПП «Д.І.М.» щодо спільного обробітку землі площею 477,31 га.
Згідно додаткової угоди від № 4 укладеної від імені військової частини НОМЕР_1 командиром частини полковником ОСОБА_1 з ОСОБА_4 від імені ПП «Д.І.М.» площа спільного обробітку землі становить 617,31 га, вартістю обробітку 711 грн. за 1 га.
З листа від 10.10.2016 р. № 2/10007 т.в.о. начальника штабу військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_8 (керівника ОСОБА_1 ) вбачається, що за час проходження на посаді командира військової частини пп НОМЕР_5 ( НОМЕР_1 ) полковник ОСОБА_1 не повідомляв про наявність у нього конфлікту інтересів.
Проведеною на вимогу військової прокуратури Південного регіону України ревізією у серпні 2016 року встановлено факти простроченої дебіторської заборгованості ПП « ОСОБА_7 » перед військовою частиною на суму понад 456 тис. грн. - акт Державної Фінансової інспекції в Миколаївській області від 02.08.2016 р. № 14-24/62.
У зв'язку з цим ПП « ОСОБА_7 » нараховані та сплачені на користь військової частини НОМЕР_5 ( НОМЕР_1 ) штрафні санкції у розмірі 21 302,74 грн.
ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення з огляду на положення п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України від 14.10.2014 року «Про запобігання корупції», оскільки вже після набрання Закону України від 14.10.2014 року «Про запобігання корупції» уклав дві додаткові угоди про спільну обробку земель 01.02.2016 та 10.03.2016.
Згідно з ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» Особи, зазначені у пунктах 1,2 ч.3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Водночас потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати ч.1,2 ст.172-7 КпАП України, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст. 172-7 , ст..ст. 36, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених за ч.1,2 ст. 172-7 КпАП України та піддати адміністративному стягненню: за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.; за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу 5100грн. На підставі ст.36 КУпАП ОСОБА_1 остаточно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу 5100 грн. в дохід держави (р/р 311181067002230, ОКПО- 23086435, МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району)
Та справлянню судового збору в розмірі 320 грн. в дохід держави (код за ЄДРПОУ 37992266, МФО 826013, рахунок отримувача 31212206700230, код класифікації доходів бюджету 2203001)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя Г.В.Терентьєв
Суддя Г. В. Терентьєв
12.01.2017