Справа № 480/2603/16-к
Провадження № 1-кс/480/2/17
Іменем України
16 січня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївські області погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про продовження запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області, українець, маючий середню освіту, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 115 КК України, -
Начальником слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12016150260001023 внесеного до ЄРДР 19.11.2016 року, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 19.11.2016 приблизно о 03.00 годині перебуваючи у стані, викликаному вживанням алкогольних напоїв, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_7 , заздалегідь обдумав свій напад. Прийшовши за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 взяв з літньої кухні сокиру та направився в приміщення домоволодіння, де відпочивав ОСОБА_7 . Перебуваючи в кімнаті, де відпочивав ОСОБА_7 , останній прокинувся і ОСОБА_5 наніс один удар сокирою в область голови, однак ОСОБА_7 підставив праву руку, куди і прийшовся перший удар. В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 продовжив наносити удари в область голови, яких було близько 4, однак не потрапив внаслідок того, що ОСОБА_7 закривався рукою та накрився ковдрою. В подальшому ОСОБА_7 сховався за шафою та потім вибіг з кімнати на подвір'я. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 вибіг на подвір'я та наздогнавши ОСОБА_7 біля літньої кухні наніс близько 4 ударів в область тулуба, після чого останній впав на землю та почав повзти в глиб двору. Однак ОСОБА_5 не зупинився та з метою позбавлення життя наніс ще удар зазначеною сокирою в область голови ОСОБА_7 та близько двох ударів в область шиї від чого останній помер.
Під час досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 3-х місяців. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Також слідчий зазначає, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, відсутня родина та утриманці, хоча і має постійне місце реєстрації та місце мешкання. На думку слідчого це свідчить про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв'язків.
Заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого у зв'язку з існуванням визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , яки залишили вирішення клопотання на розсуд суду.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 19.11.2016 року до нього внесені дані про вчинення злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України за заявою ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що 19.11.2016 року її син ОСОБА_5 , 1995 року народження спричинив тілесні ушкодження відчиму ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сокирою у вигляді рублених ран шиї та голови, внаслідок яких настала смерть останнього.
19.11.2016 року о 09:30 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
19.11.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
21.11.2016 року ОСОБА_5 слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 17.01.2017 року. У відповідності до ст. 183 ч. 1 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики з боку підозрюваного як то: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом чергового Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 19.11.2016 року, протоколом огляду місця події від 19.11.2016, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоком слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 19.11.2016 року.
Для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно виконати ряд слідчих дій, як то: витребувати висновок судово-медичної експертизи, витребувати висновок судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз, витребувати висновок психолого-психіатричної експертизи для завершення якої необхідно надати характеристику, довідки про психологічний стан та медичні документи з РВК на підозрюваного, в зв'язку з тим, що останій неодноразово приймав участь у військових операціях в зоні АТО, повідомити про нову підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Для проведення цих дій необхідний додатковий час.
Оскільки під час розгляду клопотання слідчого прокурором доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та, враховуючи неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зазначене клопотання підлягає задоволенню і ОСОБА_5 строк тримання під вартою слід продовжити до 3-х місяців.
При цьому, в силу ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України підстав для визначення підозрюваному розміру застави не вбачаю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -
постановив :
ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 3 (трьох) місяців.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 09.30 год. 19.11.2016року.
Строк дії даної ухвали щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 09.30 год. 16.02.2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
16.01.2017