№ 336/473/17-к
пр. 1-кс/336/72/2017
27 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання
слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 ,
про арешт майна
у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.01.2017 року за № 12017080080000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить винести ухвалу про арешт майна, а саме:
-автомобіля «ВАЗ 2101», в кузові синього кольору, держномер 436 66 НЕ (рама-шасі « НОМЕР_1 ),
-цапфи в кількості 2 одиниць,
-проміжного фланцю планетарного редуктора в кількості 1 одиниці,
-штанги (осі) у кількості 3 одиниць,
-обертаючого центру у кількості 3 одиниць,
-корпусу підшипника у кількості 3 одиниць,
-шістнадцятизубчастої зірочки в кількості 1 одиниці,
-кронштейну в кількості 1 одиниці.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив про наступне.
В провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться вищевказане кримінальне провадження, з обставин якого слідує, що 24.01.2017 року до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що працівниками охорони ПАТ «Запоріжабразив» були затримані особи, які здійснювали крадіжку майна ПАТ «Запоріжабразив», тим самим спричиняли матеріальну шкоду зазначеному підприємству. Сума матеріального збитку встановлюється.
Під час огляду місця події було вилучено вищевказане майно. На думку слідчого, на майні збереглися сліди злочину, через що воно підлягає арешту.
За положеннями ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Але ч.2 названої вище статті визначає, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Зважаючи на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучене ще 24 січня 2017 року під час огляду місця події, а ч.5 ст. 171 КПК України наголошує на тому, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, слідчий суддя дійшов висновку про те, що розгляд клопотання повинен відбутися згідно ч.2 ст. 172 КПК України, тобто без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки натепер це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.
У судовому засіданні слідчий наполіг на своєму клопотанні за вищевикладеними підставами.
Перевіривши клопотання та доводи слідчого наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 25.01.2017 року за № 12017080080000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України.
Дійсно, з обставин кримінального провадження вбачається, що 24.01.2017 року до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що працівниками охорони ПАТ «Запоріжабразив» були затримані особи, які здійснювали крадіжку майна ПАТ «Запоріжабразив», тим самим спричиняли матеріальну шкоду зазначеному підприємству. Сума матеріального збитку встановлюється.
Під час огляду місця події 24 січня 2017 року було вилучено вище перелічене майно.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачає п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 названої статті передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому слідчий, обґрунтовуючи подане клопотання, і зазначав, що вказане ним майно є речовими доказами.
Дійсно, у слідчого судді немає підстав сумніватися у тому, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки воно було вилучено безпосередньо під час виявлення кримінально протиправних дій, було зокрема його об'єктом, а зокрема - знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що на такому майні збереглися сліди злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Подання задовольнити.
З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене під час огляду місця події 24 січня 2017 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. О. Поради, 44 у ОСОБА_4 майно:
-автомобіль «ВАЗ 2101», в кузові синього кольору, держномер НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ;
а також і на вилучене під час огляду місця події 24 січня 2017 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. О. Поради, 44, у ОСОБА_4 майно, що належить ПАТ «Запоріжабразив»:
-цапфу у кількості 2 одиниць,
-проміжний фланець планетарного редуктора у кількості 1 одиниці,
-штангу (ось) у кількості 3 одиниць,
-обертаючий центр у кількості 3 одиниць,
-корпус підшипника у кількості 3 одиниць,
-шістнадцятизубчасту зірочку у кількості 1 одиниці,
-кронштейн у кількості 1 одиниці.
Копію цієї ухвали негайно надіслати прокурору, слідчому та заінтересованим особам (власникам арештованого майна).
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
27.01.17