26.01.2017 ЄУН №337/3885/16-а
Провадження №2-а/337/10/2017
26 січня 2017 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника голови комісії з реорганізації СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС, заступника начальника СДПІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №179306 від 03 жовтня 2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1651 КУпАП.
По суті адміністративного позову ОСОБА_1 зазначила, що нею не вчинялось відповідного правопорушення, та її необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того зазначила, що виявлені відповідачем обставини мали місце в 2014, та в 2015 роках, що унеможливлює стягнення за не триваюче порушення в 2016 році.
Представник позивача в судове засідання надав клопотання про задоволення адміністративного позову, та розгляд справи за його відсутності.
Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Представник третьої особи надав суду письмові заперечення, в яких посилається на обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказуючи на доведення винності правопорушника належними доказами. При цьому, в запереченнях відсутні посилання на конкретні докази (окрім як на протокол про адміністративне правопорушення), які підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення, та жодної копії будь-якого доказу до заперечень долучено не було.
Згідно ч.4 ст. 122 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
03 жовтня 2016 року заступником голови комісії з реорганізації СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС, заступником начальника СДПІ ОСОБА_2 винесено постанову серії АА №179306 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Укрграфіт» допустила порушення встановленого порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхових внесків, обов'язкове державне пенсійне страхування в період квітень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року, в результаті чого занижено суму єдиного соціального внеску на загальну суму 13884,07 гривень. Докладно суть порушення викладено в акті перевірки від 10 серпня 2016 року №70/28-04-14-00/00196204. Вказаною постановою на ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1651 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
За ч.ч.2, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
При цьому ні відповідач, ні третя особа, не надали суду жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Посилання представника третьої особи в запереченнях, на повну доведеність вини особи протоколом про адміністративне правопорушення, доданим позивачем до позову, суд не вважає таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, складеним уповноваженим на те посадовою особою (ст. 245 КУпАП), що передує притягненню до адміністративної відповідальності, та фіксує обставини і суть вчиненого правопорушення (ст. 256 КУпАП). Однак вказаний документ не може бути єдиним доказом вчинення правопорушення, а повинен відповідати і узгоджуватись з іншою сукупністю доказів, оцінка яких надасть можливість всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи (ст. 252 КУпАП).
Натомість протокол №759310 про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2016 року містить лише суб'єктивну позицію особи що його склала, та посилання на акт перевірки від 10 серпня 2016 року №70/28-04-14-00/00196204, який начебто фіксує вчинене правопорушення, але при цьому, суду не наданий. Докази сторони позивача, щодо оскарження висновку суб'єкта владних повноважень відносно вчинення адміністративного правопорушення, в ході розгляду справи спростовані не були.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеного ним рішення, а також дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також суб'єктом владних повноважень не підтверджено триваючий характер вчиненого правопорушення, що ставить під сумнів дотримання строку, встановленого ч.1 ст. 38 КУпАП, та притягнення у жовтні 2016 року особи до адміністративної відповідальності за діяння, що мали місце в 2014, 2015 роках.
З огляду на викладене, та виходячи з принципів ст. 2 КАС України, за якою завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд вважає що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1651 КУпАП не підтверджено доказами по справі, у зв'язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 128 ч.6, 159, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст. 247, 293 КпАП України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову заступника голови комісії з реорганізації СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС, заступника начальника СДПІ ОСОБА_2, серії АА №179306 від 03 жовтня 2016 року винесену за ч.1 ст. 1651 КпАП України у відношенні ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: Д.С. Бредун