Ухвала від 03.03.2011 по справі 2-569/11

Справа № 2-569/11

УХВАЛА

"03" березня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року ПАТ КБ “ПриватБанк”звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову.

ПАТ КБ “ПриватБанк”у поданій заяві просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у володіння Публічному акціонерному товариству комерційному банку “Приватбанк”, а саме: автомобіль ВАЗ, модель 21093, 1993 року випуску, тип ТЗ: легковий -універсал -В, №кузова/шасі: ХТА210930Р1220551, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документу; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення доказу.

Заява ПАТ КБ “ПриватБанк”підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову передбачені ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ “Приватбанк”позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог передбачених ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”про забезпечення позову заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3