1Справа № 335/11723/16-ц 2/335/329/2017
12 січня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Огнев'юк Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненні заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" звернулося до суду з позовом про стягненні з відповідачів заборгованості за кредитним договором.
В заяві вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №151107-134204 від 07.11.2015 року, на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 640,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 22.11.2015 року.
Крім того, між товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 07.11.2015 року, на підставі якого вона зобов'язалася нести відповідальність в повному обсязі за виконання обов'язків ОСОБА_3 згідно кредитного договору №151107-134204 від 07.11.2015 року. Крім того, за договором поручителем забезпечується виконання зобов'язання боржником частково, відповідальність поручителя перед кредитором обмежується загальною сумою 50,00 грн.
У порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 13.10.2016 року у відповідачів виникла заборгованість в сумі 19852,80 грн..
Позивач просить стягнути в судовому порядку з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 19802,80 грн., з ОСОБА_1 суму у розмірі 50,00 грн., а також стягнути з обох відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.
Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність позов підтримав, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.
Відповідачі в судове засідання 06.12.2016 року та 12.01.2017 року не з'явилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлено що, Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №151107-134204 від 07.11.2015 року, на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 640,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 22.11.2015 року.
Крім того, між товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 07.11.2015 року, на підставі якого вона зобов'язалася нести відповідальність в повному обсязі за виконання обов'язків ОСОБА_3 згідно кредитного договору №151107-134204 від 07.11.2015 року. Крім того, за договором поручителем забезпечується виконання зобов'язання боржником частково, відповідальність поручителя перед кредитором обмежується загальною сумою 50,00 грн.
У порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 13.10.2016 року у відповідачів виникла заборгованість в сумі 19852,80 грн.., що підтверджується розрахунком.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір, графік погашення заборгованості, розрахунок заборгованості та інші, вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову.
Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
З наданого суду договору поруки, який укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 07.11.2015 року, випливає, що поручитель частково, у сумі 50 грн., забезпечує виконання зобов'язань позичальника, вказує на характер правовідносин сторін, дає суду підстави для покладення на поручителя відповідальності в обсязі, прийнятому нею, за порушення обов'язків, що передбачені основним договором.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача законними та обґрунтованими.
В порядку ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 3, 57-61, 88, 212-215, 218-226 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненні заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1: ІПН23555507989, адреса згідно відомостями УДМС України в Дніпропетровській області: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Давидова, 25, мешкає: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" (адреса: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської УкраїниАДРЕСА_2, ЄДРПОУ 38839217) заборгованість за кредитним договором у розмірі 19802,80 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" (адреса: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської УкраїниАДРЕСА_2, ЄДРПОУ 38839217) у рахунок відшкодування заборгованості за договором поруки суму у розмірі 50,00 грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1: ІПН23555507989, адреса згідно відомостями УДМС України в Дніпропетровській області: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Давидова, 25, мешкає: АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" (адреса: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської УкраїниАДРЕСА_2, ЄДРПОУ 38839217) судовий збір у розмірі 1378,00 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Л.Ю.Кравченко