Кіровоградської області
"11" травня 2007 р.
Справа № 3/92
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/92
за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради;
до відповідача: Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології";
про стягнення 495 666 грн. 52 коп.
Представники:
позивача - не з'явився;
відповідача - начальник відділу правової та кадрової роботи Матковська О.С., довіреність № 17 від 24.10.06;
Особа, що брала участь у засіданні: помічник прокурора м. Кіровограда. С. Білобровенко.
Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, у якій просить стягнути з дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології" (далі по тексту - ДП "Теплоенергоцентраль") на користь управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради кошти за фактичне використання майна за договором оренди від 18.02.04 № 18/17.
Станом на 07.05.07 господарському суду без поважних причин не надані витребувана від прокурора та позивача належним чином засвідчена копія довідку органу статистики, що містить дані, за якими станом на теперішній час управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради внесене до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; представник позивача у засідання не з'явився.
Ухвала від 19.03.07 про порушення провадження у справі, яка містила вимоги щодо надання доказів та обов'язковість присутності компетентних представників сторін у засіданні була отримана прокурором м. Кіровограда 21.03.07, управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради 21.03.07.
Відповідач у відзиві на позов просить у задоволенні возову відмовити, посилаючись на те, що договір оренди № 18/17 від 18.02.04 укладався управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради з товариством з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології", а не з дочірнім підприємством "Теплоенергоцентраль", і такий факт встановлений рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.01.06 у справі № 3/384, яке набрало законної сили і сторонами не оскаржувалося; сторонами у даній справі укладався договір оренди № 18/17 від 15.10.04, що був нотаріально посвідчений, і про такий факт також йдеться у названому судовому рішенні; дочірнє підприємство "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології" є орендарем цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" з 15.10.04; у рішенні Кіровоградської міської ради № 371 від 26.09.03, на яке у позовній заяві посилається прокурор м. Кіровограда, вказано іншу, ніж відповідач, особу, якій передавалося в оренду майно, а зміни до цього рішення Кіровоградська міська рада прийняла 19.10.04 рішенням за № 1279.
Клопотання і заяви від прокурора м. Кіровограда та управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради не надходили.
Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
При розгляді матеріалів справи господарський суд встановив наступне:
Прокурор м. Кіровограда просить господарський суд стягнути з ДП "Теплоенергоцентраль" 495 666 грн. 52 коп. як орендну плату за користування цілісним майновим комплексом комунального підприємства (КП) "Теплоелектроцентраль" по договору № 18/17 від 18.02.04 за період - лютий-жовтень 2004 р. (до моменту нотаріального посвідчення договору)
При цьому сам заявник позову додає до позовної заяви рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.01.06 у справі № 3/384, яким встановлено, що зобов'язання у ДП "Теплоенергоцентраль" щодо сплати орендної плати за користування цілісним майновим комплексом КП "Теплоелектроцентраль" виникло за нотаріально посвідченим договором оренди № 18/17 від 15.10.04. Названим судовим рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача за неналежне виконання грошових зобов'язань суму боргу, що утворилася із жовтня 2004 р. по грудень 2005 р.
Крім того, рішенням у справі № 3/384 встановлено, що Кіровоградська міська рада погодила передачу в оренду ДП "Теплоенергоцентраль", прийнявши рішення № 1279 від 19.10.04.
Відповідно до частини другої ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі сторони.
Прокурор м. Кіровограда не виклав правових підстав і не довів господарському суду наявності у відповідача грошових зобов'язань на суму 495 666 грн. 55 коп. за користування комунальним майном у лютому-жовтні (до 15.10.04) 2004 р., при укладанні сторонами по справі договору оренди 15.10.04 за № 18/7.
Статті 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України, на які містить посилання позов регулюють загальні умова виконання зобов'язань (господарських зобов'язань), що мають виконуватися належним чином відповідно до закону, договору, актів Цивільного законодавства, інших правових актів, а при відсутності конкретних умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Фактично заявником позову не доведена наявність у відповідача зобов'язання сплатити кошти, які є розрахованою у встановленому порядку сумою орендної плати, за час, коли між ДП "Теплоенергоцентраль" та управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради договорі оренди цілісного майнового комплексу КП "Теплоенергоцентраль" не укладався.
Як встановлено ч. ч. 1-3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата вноситься орендарем за користування об'єктом оренди; методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються органами місцевого самоврядування для об'єктів, що перебувають у комунальній власності; строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Визначення термінів "орендодавець" та "орендар" як сторін у договорі оренди, ст. ст. 5, 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України.
Таким чином зобов'язання орендаря сплатити орендну плату орендодавцеві за користуванням майном, що перебуває у комунальній власності, виникає лише за договором оренди такого майна.
Підстави для сплати ДП "Теплоелектроцентраль" орендної плати за час, коли майно цілісного майнового комплексу КП "Теплоенергоцентраль" не перебувало у нього в оренді за договором оренди, відсутні.
Господарський суд вважає за необхідне зазначити і те, що, як було встановлено рішенням господарського суду від 31.01.07 у справі № 3/384, договір оренди цілісного майнового комплексу КП "Теплоенергоцентраль" № 18/17 від 18.02.04, який укладався управлінням власності і приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради - орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальності "Високі Енергетичні Технології" - орендарем, в порушення ст. 220, ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України нотаріально не посвідчувався; докази наявності станом на теперішній час судового рішення про визнання такого договору оренди дійсним відсутні. Крім того, відсутні і докази того, що передане товариству з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології" за договором оренди № 18/17 від 18.02.07 майно цілісного майнового комплексу комунального підприємства зараховано на позабалансовий рахунок названого господарського товариства як орендаря.
За викладених обставин відсутні і підстави для залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології" за ініціативою суду як третю особу без самостійних вимог на предмет спору, чи стороною - іншим відповідачем, або допущення заміни первісного відповідача належним відповідачем.
Позов прокурора м. Кіровограда визнаний господарським судом поданим безпідставно і задоволенню не підлягає.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у межах такого терміну.
Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Засвідчені належним чином примірники рішення направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).
Суддя
11.05.07