Кіровоградської області
"16" квітня 2007 р.
Справа № 3/60
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні 16.04.07 о 10:40 адміністративну справу № 3/60
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес";
до відповідача: Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області;
про скасування постанови № 2 від 11.01.07,
за участю:
секретаря судового засідання Галушко М.О.;
представників
позивача - Крамаренка І.П., довіреність № 307 від 30.12.06;
відповідача - начальника юридичного відділу апарату Орел Л.В., доручення № 01-07-80/1.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (далі по тексту - ТОВ "Прогрес") звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі по тексту - Новгородківська райдержадміністрація) від 11.01.07 про накладення на юридичну особу 340 грн. штрафу.
Відповідач у письмових запереченнях на позов просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 р. № 225 "Про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль", наказу начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства районної державної адміністрації від 06.06.06 № 6-2 "Про затвердження Положення про районну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю" начальником районної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснено перевірку щодо додержання державних стандартів, норм, правил під час проектування будівництва ТОВ "Прогрес", а саме - здійснення реконструкції контори під житловий будинок у смт. Новгородка по вул. Пушкіна, 132; при перевірці встановлено ведення будівництва (реконструкції) без дозволу такої Інспекції на виконання будівельних робіт, що є правопорушенням за ст. 96 КУпАП і відповідно до ч. 3 цієї статті тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від п'яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; про вчинення адміністративного правопорушення директором ТОВ "Прогрес" складений протокол № 2 від 11.01.07, і на підставі такого протоколу та ст. 283 КУпАП винесено постанову № 2 від 11.01.07 про стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.; скаргу на постанову може бути подано, як то встановлено п. 3 ст. 288, ст. 289 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, рішення якого є остаточним; компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.
Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив з тих підстав, що постанова, яка оскаржується, прийнята не відносно посадової особи, а стосуються юридичної особи - господарського товариства; наполягає на порушенні відповідачем прав та інтересів саме юридичної особи - позивача у сфері публічно-правових відносин.
Господарський суд погодився із запереченнями представника позивача у судовому засіданні щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі, тому розглядає переданий на його вирішення спір по суті.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін, господарський суд встановив наступне.
11.01.07 начальником інспекції архітектурно-будівельного контролю (далі по тексту - Інспекція ДАБК) Новгородківської райдержадміністрації за результатами перевірки додержання чинного законодавства у сфері містобудування при реконструкції контори під житловий будинок по вул. Пушкіна, 132 у смт. Новгородка були складені протокол № 2 про встановлення порушення - ведення будівництва без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, недодержання державних будівельних норм і правил під час будівництва, допущених керівником ТОВ "Прогрес", за які згідно ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає накладенню штраф у розмірі 340 грн., а також оформлений припис № 2 про припинення будівництва, зобов'язання виготовити проектно-кошторисну документацію до 26.01.07.
Постановою № 2 від 11.01.07 "про правопорушення у сфері містобудування" начальником Інспекції ДАБК Новгородківської райдержадміністрації, який розглянув справу про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування ТОВ "Прогрес", прийнято рішення з посиланням на Закон України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" про накладення на другого штрафу у сумі 340 грн.
З такою постановою позивач не погодився і просить господарський суд її скасувати.
Господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог заявника позову.
Стаття 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на яку містять посилання названі вище протокол № 2 від 11.01.07, постанова № 2 від 11.01.07 як на підставу застосування штрафу та розміру його накладення на особу, що допустила порушення державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, містить норми про відповідальність громадян.
Оскаржуваною ж постановою відповідача штраф накладений на юридичну особу.
У постанові № 2 від 11.01.07 зазначено, що згідно із ст. 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань та організацій за правопорушення у сфері містобудування" постанова може бути оскаржена до господарського суду.
Штраф, накладення якого передбачене ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскаржується громадянами відповідно до ст. ст. 288, 289 цього Кодексу.
Отже, правові підстави для накладення штрафу у сумі 340 грн. на юридичну особу із зазначенням про те, що постанова "про правопорушення у сфері містобудування" про застосування штрафу, передбаченого ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення до господарського суду у Новгородківської райдержадміністрації були відсутні.
Порушення суб'єктом владних повноважень прав та інтересів ТОВ "Прогрес" постановою № 2 від 11.01.07 відбулося у сфері публічно-правових відносин, тому воно обґрунтовано звернулося до захистом таких прав і інтересів в порядку адміністративного судочинства України.
Позов підлягає задоволенню господарським судом.
На підставі ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати ТОВ "Прогрес" у вигляді сплати до державного бюджету 3 грн. 40 коп. державного мита присуджуються йому з Державного бюджету.
Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163, ч. ч. 1-4 ст. 254, ст. 258, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Скасувати постанову начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 11.01.07 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" 340 грн. штрафу.
3. Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (адреса: Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка, вул. Пушкіна, 132; і. к. 05526770) 3 грн. 40 коп. судового збору.
4. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили.
5. Після одержання заяви позивача про видачу виконавчого листа направити виконавчий лист про стягнення судового збору до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення строк для подання апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя
19.04.07 14:00