Кіровоградської області
"02" квітня 2007 р. Справа № 3/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 3/25
за позовом: Прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, в особі якої виступає Новомиргородська районна державна адміністрація;
до відповідача: Новомиргородської міської ради;
про визнання недійсним рішення № 135 від 27.07.06,
за участю:
секретаря судового засідання Власенко Т.С.;
представників
позивача - участі не брав;
відповідача - юрисконсульта Конончука О.М., доручення № 227 від 06.03.07.
Прокурор Новомиргородського району звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Новомиргородського районної державної адміністрації з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним рішення Новомиргородської міської ради № 135 від 27.07.06 "Про оформлення права власності на самовільне будівництво гаража по вулиці Леніна, 223 міста Новомиргорода".
Прокурором Новомиргородського району та Новомиргородською районною державною адміністрацією не виконані вимоги, викладені в ухвалах від 06.03.07, 19.03.07, не подані документи в підтвердження наявності повноважень у заступника голови Новомиргородської райдержадміністрації В. Побережець підписувати заяви, що подаються до суду та довіреності представників, обґрунтування підстав для зазначення відповідачами Новомиргородську міську та Новомиргородську районну рад; рішення № 135 від 27.07.06, що приймалися Новомиргородською міською та Новомиргородською районною радами, письмове погодження або обґрунтоване заперечення на заміну первинного відповідача - належним відповідачем - виконавчим комітетом Новомиргородської міської ради; представники таких осіб участі у судовому засіданні не брали. Про поважні причини, за яких вимоги суду, вкладені в ухвалах не виконані, останній не повідомлений.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на недоведеність права власності на спірне майно державі в особі Новомиргородської районної державної адміністрації.
Позивач, згідно із визначенням, що містить п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, яким є Новомиргородська районна державна адміністрація, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому господарський суд своєю ухвалу залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення обставин, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного позову в загальному порядку.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. ч. 1-4 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
1. Залишити позовну заяву без розгляду.
2. Надіслати копії ухвали прокурору Новомиргородського району, сторонам, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя Болгар Н.В.