Кіровоградської області
"26" квітня 2007 р.
Справа № 4/119
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу №4/119
за позовом Державного підприємства “Український авіаційний метеорологічний центр» м.Бориспіль Київської області
до Відкритого акціонерного товариства “Авікомпанія “Кіровоградські авіалінії» м.Кіровоград
про стягнення 12057 грн. 87 коп. заборгованості
Представники сторін :
від позивача: Гайдук О.О., довіреність № 473 від 24.04.07р.
від відповідача: участі не брав;
CУТЬ СПОРУ:
Заявлено позов про стягнення боргу в розмірі 12057 грн. 87 коп. з Відкритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Кіровоградські авіалінії» внаслідок невиконання умов договору про надання послуг.
Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1484017 10.04.07 року. Відповідача відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив. Доказів повного погашення заборгованості відповідачем суду не представлено.
Розглянувши матеріали справи за наявними в справі документами у відповідності до ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,
Державне підприємство "Український авіаційний метеорологічний центр" утворене відповідно до Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 394 від 09.10.2002 та є спеціалізованим державним підприємством з метеорологічного обслуговування авіації, заснованим на державній власності і входить у сферу управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи , яке є органом управління майном.
На підставі Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність" від 18.02.1999 р., Постанови Кабінету міністрів України від 02.11.1998 № 1724 «Про інформаційні послуги у сфері гідрометеорології" та Постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2002 року № 570 «Про затвердження Положення про Державну гідрометеорологічну службу" 09 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден № 198-2005, в якому окремими пунктами обумовлено надання метеорологічного забезпечення польотів, зльотів, посадок повітряних суден протягом 2006 року.
Відповідно до п. 2.1.1. Договору позивач взяв на себе зобов'язання надавати послуги з метеозабезпечення для відповідача на аеродромі «Київ", а відповідач, у свою чергу - оплачувати отримані послуги у відповідності до п. 3.1., 3.2 Договору.
Свої зобов'язання за Договором позивач виконав у повному обсязі та протягом 2006 року надав послуги з метеозабезпечення екіпажів перевізників за заявками відповідача за маршрутами польотів. Доказом виконання робіт по наданню послуг є підписані відповідачем акти здачі-прийняття наданих послуг(а.с. 16-18).
В порушення умов п. 3.2. Договору та вимог ст. 526 Цивільного кодексу України відповідач не належним чином виконує свої договірні зобов'язання і до цього часу не в повному обсязі оплатив вартість отриманих послуг з метеозабезпечення, отриманих протягом жовтня-грудня 2006 року.
Станом на 14.03.2007 заборгованість відповідача перед позивачем склала 11672,80 грн.
Крім цього п. 5.2. Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов розрахунку за метеорологічне забезпечення, згідно з пунктом 3.2 Договору, ВАТ «Кіровоградські авіалінії" сплачує ДП «УАМЦ" пеню в розмірі 0,2 % суми простроченого розрахунку суми вартості за кожен день прострочення. Умови договору визнані сторонами на основі вільного волевиявлення, підписані повноважними представниками сторін та їх підписи скріплено печатками підприємств. Відомості про припинення дії договору або його розірвання у суду відсутні.
У відповідності до ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» позивачем обґрунтовано нараховано пеню в розмірі 385 грн. 07 коп.(а.с. 4), яка підлягає до стягнення з відповідача.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Представником позивача в судовому засіданні подано письмове клопотання про зменшення суми позовних вимог, оскільки після звернення до суду відповідач погасив суму основного боргу (а.с.44). Позивач просить зменшити розмір позовних вимог на суму основного боргу, а саме 11672, 80 грн., стягнути з відповідача пеню в розмірі 385,07 грн., державне мито у розмірі 120,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
З урахуванням клопотання про зменшення позовних, судом повністю задовольняються вимоги позивача щодо стягнення розміру пені в сумі 385,07 грн, 120,57 грн. державного мита та 118 грн. сплаченої суми на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі щодо стягнення з відповідача коштів на погашення суми основного боргу в розмірі 11672, 80 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору. Господарським судом звертається увага на факсокопію платіжного доручення №293 від 25.04.2007 року, яке надійшло до суду 26.04.2007 року та згідно до якого між сторонами спору проведено розрахунок шляхом перерахування на рахунок позивача відповідачем 17842 грн. 44 коп. з визначенням призначення платежу: погашення заборгованості за метеопослуги по шляхам України за 2006-2007 роки згідно актів звіряння розрахунків. Однак, суд вважає за необхідне погодитись з заявою позивача про погашення заборгованості за цим платіжним дорученням в розмірі 11672, 80 грн. яка виникла за рахунок основного боргу. Будь-яких відомостей про погашення заявленої суми в якості пені в сумі 41,40 грн, 102 грн. державного мита та 118 грн. сплаченої суми на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідач до суду не надав. Господарським судом звертається увага на факсокопію платіжного доручення №293 від 25.04.2007 року, яке надійшло до суду 26.04.2007 року та згідно до якого між сторонами спору проведено розрахунок шляхом перерахування на рахунок позивача відповідачем 17842 грн. 44 коп. з визначенням призначення платежу: погашення заборгованості за метеопослуги по шляхам України за 2006-2007 роки згідно актів звіряння розрахунків. Однак, суд вважає за необхідне погодитись з заявою позивача про погашення заборгованості за цим платіжним дорученням в розмірі 11672, 80 грн. яка виникла за рахунок основного боргу. Будь-яких відомостей про погашення заявленої суми в якості пені в сумі 385,07 грн, 120,57 грн. державного мита та 118 грн. сплаченої суми на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідач до суду не надав.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача.
Керуючись ст..ст. 11, 526,639,655,691 ЦК України ст. ст.34, 49, 80, 82, 83, 84 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Кіровоградські авіалінії» м.Кіровоград вул. Короленко 1-А р/р 26002050000749 в ЗАТ “Приватбанк» м. Дніпропетровськ код МФО 305299 код ЄДРПОУ 01130609 на користь Державного підприємства “Український авіаційний метеорологічний центр» Київська область м.Бориспіль Київської області р/р 260052342 Філії АППБ "Аваль" м. Бориспіль, МФО 321789, код 23568810 суму пені в розмірі 385 грн. 07 коп., сплачене державне мито в сумі 120 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.
Наказ видати.
Провадження у справі щодо стягнення 11672 грн.80 коп. припинити.
Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя