Кіровоградської області
"19" квітня 2007 р.
Справа № 4/101
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.розглянув справу № 4/101
за позовом: приватного підприємства “Трейд- Сервіс» смт. Голованівськ Кіровоградської області
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Урожайний», Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Грушка,
про визнання права власності на будівлю та договору дійсним
Представники сторін:
від позивача - Тетева В.В. , довіреність № б/н від 16.04.07;
від відповідача - участі не брав;
СУТЬ СПОРУ : Приватним підприємством "Трейд- Сервіс '' подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Урожайний'' про визнання права власності на будівлю та договору дійсним.
Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд,-
Згідно до договору купівлі-продажу б/н від 03.11.2006 року ( в подальшому договору), укладеного між сторонами продавець зобов'язався передати у власність покупця будівлю свинарника, розташованого в с. Станіславове Ульяновського району загальною вартістю 6000 грн., а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вказану будівлю. На виконання умов договору покупцем повністю оплачено вартість будівлі згідно до прибуткового касового ордеру №41 від 03.11.2006 року в строк, визначений п.3.1 договору. Предмет договору купівлі -продажу передано продавцем покупцю згідно акту приймання- передачі від 06.11.2006 року, після чого право власності на будівлю свинарника перейшло до покупця ( позивач по справі). Реалізовуючи своє право власності на будівлю позивач звернувся до Грушківської сільської ради з заявою про надання в оренду земельної ділянки на якій розташована будівля та господарський двір. Згідно до рішення Грушківської сільської ради №90 від 22.11.2006 року позивачу було надано в оренду земельну ділянку площею 3,91 га в селі Станіславове Ульяновського району, на якій розташована придбана за договором купівлі-продажу від 03.11.2006 року будівля. Однак, використати своє право на розпорядження придбаним на законних підставах майном позивач не може, оскільки представлений договір купівлі-продажу не має нотаріального посвідчення. Відповідачем при виконанні умов договору купівлі- продажу , всупереч п. 2.5 договору не передано позивачу у розумний термін усі документи, що стосуються об'єкту та підлягають переданню разом з ним згідно до діючого законодавства та вимогам, що звичайно ставляться.
Відповідач відмовився виконати вимоги позивача про передачу належним чином оформленого договору купівлі- продажу, оскільки не було дотримано передбачених законодавством процедур при придбанні цієї будівлі в процесі ліквідації СВК “ім. Шевченка», а усунути ці недоліки неможливо, СВК “ім.Шевченка» було ліквідовано.
З метою захисту свого права власності на придбане приміщення позивач звернувся до суду про визнання договору купівлі-продажу б/н від 03.11.2006 року дійсним та визнання за ним права власності на будівлю свинарника.
Відповідач позовні вимоги не заперечив, своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався.
Дослідивши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення.
Такий висновок господарський суд зробив на підставі наступного.
За приписом ч.3 статті 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної вили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Позивач свої зобов'язання по договору купівлі-продажу виконав повністю і в строк, від приведення договору у відповідну форму шляхом нотаріального посвідчення не ухилявся.
Натомість, відповідачем, який прийняв відповідно до прибуткового касового ордеру №41 від 03.11.2006 року гроші в сумі 6000 грн. за проданий об'єкт, не виконано умови п.2.5 договору та не передано позивачу нотаріально посвідчений примірник договору купівлі-продажу, тобто не виконано умови договору, що потягло за собою порушення прав позивача на вільне розпорядження належним йому майном. З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що нерухоме майно не було предметом купівлі -продажу.
Згідно із ч.1 ст. 209 Цивільного кодексу України правочин , який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню у випадках, встановлених законом або за домовленістю сторін.
Оскільки предметом договору купівлі -продажу від 03.11.2006 року було нерухоме майно, спірний договір підлягав нотаріальному посвідченню.
Статтею 220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Таким чином суд може визнати дійсним, за певних умов, лише нікчемний правочин.
Оскільки, як встановлено судом, договір купівлі - продажу від 03.11.2006 року вимагав нотаріального посвідчення, вказаний правочин є нікчемним, в зв'язку з чим порушено цивільне право позивача.
Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України підтверджують що це саме договір купівлі-продажу.
Право власності на будівлю свинарника повністю доведено оглянутими в судовому засіданні договором купівлі-продажу будівлі (а.с.7), актом приймання-передачі до договору від 03.11.2006 року (а.с. 8), квитанцією до прибуткового касового ордеру №41 від 03.11.2006 року (а.с.9), рішенням четвертої сесії Грушківської сільської ради п'ятого скликання №90 від 22.11.2006 року про надання в оренду земельної ділянки -господарського двору (а.с.12). Придбання у власність позивачем будівлі не суперечить меті та предмету його діяльності, які визначені Статутом, зареєстрованим Голованівською районною державною адміністрацією розпорядженням №28-р 17.01.2003 року (а.с.14-18).
Згідно довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області №15-2103 від 03.04.2007 року та довідки про реєстрацію чи виключення з реєстрації 27.03.2006 року проведено державну реєстрацію припинення СВК “Імені Шевченка» за судовим рішенням про визнання банкрутом. Враховуючи те, що стосовно СВК “Імені Шевченка» проведено реєстрацію припинення, поновити своє порушене право на володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд позивач може лише шляхом визнання в судовому порядку за ним права власності на будівлю та визнання дійсним договору купівлі-продажу від 03.11.2006 року.
Згідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У відповідності до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,43,44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю
Визнати договір купівлі-продажу б/н від 03.11.2006 року укладений між приватним підприємством “Трейд- Сервіс» смт. Голованівськ Кіровоградської області та товариством з обмеженою відповідальністю “Урожайний», Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Грушка дійсним.
Визнати право власності на будівлю свинарника в с. Станіславове Ульяновського району Кіровоградської області за приватним підприємством “Трейд- Сервіс» смт. Голованівськ Кіровоградської області.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Урожайний» с.Станіславове Ульяновського району Кіровоградської області код ЄДРПОУ 31712019 суму сплаченого державного мита в розмірі 145 грн. та послуги на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. на користь приватного підприємства “Трейд- Сервіс» смт. Голованівськ Кіровоградської області вул. Леніна 40 р/р 2600701333388 в ТВ БВ № 8 ЦВ ПІБ м. Ульяновка, код 32150452.
Наказ видати.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя