справа № 2-а-3569/08
17 вересня 2008 року 16 год. 15 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд
під головуванням судді Боймиструка С.В.
за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В.
позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2
Вороб'юка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельньного контролю про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,
Позивач - ОСОБА_1, звернувшись з позовом до суду, просить визнати неправомірними дії начальника інспекції ДАБК у Рівненській області Тарасенко М.І. по розгляду його заяви від 26 березня 2008 року та зобов'язати начальника інспекції ДАБК у Рівненській області Тарасенко М.І. розглянути належним чином його заяву від 26 березня 2008 року та дати відповідь на всі поставлені в ній питання.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що на даний час в Гощанському районному суді в порядку адміністративного судочинства розглядається справа за його позовом до виконкому Острозької міської Ради Рівненської області, третьої особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому про надання згоди ОСОБА_3. на реконструкцію гаражів із зміною їх цільового призначення.
Вказує, що попередньо по даному спірному питанню він звертався до голови комісії Острозької міської Ради з питань промисловості, будівництва, архітектури та земельних відносин Аршинова Г.Й., який після розгляду його звернення подав клопотання голові Острозької міської Ради про перегляд рішення міської Ради в задоволені якого було відмовлено, що послугувало підставою для звернення до суду за захистом прав.
В обґрунтування своїх позовних вимог зауважив, що 26 березня 2008 року направив на ім'я начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області М.І. Тарасенка заяву в котрій детально описав суть конфлікту, а саме вказав, що йому на праві спільної часткової власності належить 60/100 гаражів що розташовані в АДРЕСА_1. Власником 17/100 цих же гаражів є ОСОБА_3. частка в спільній власності гаражів йому належить на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 06.12.2005 року. Вказує також, що в 2007 році ОСОБА_3., без його згоди як власника майна, що перебуває у спільній частковій власності розпочав реконструкцію гаражів під магазин та офіс, добудувавши з тильної сторони гаражів туалет та септик, чим повністю перегородив йому доступ до розпорядження та користування майном, що належить йому на праві спільної часткової власності. Просив провести по даному факту перевірку, вказавши при цьому цілий перелік питань на які потрібно дати відповідь.
Однак інспектором Качмар В.М., на якого була розписана його cкарга, ні на одне із поставлених питань відповіді надано не було. Тому вважає дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права та інтереси. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, надали пояснення, які повністю співпадають з їх позицією викладеною в письмових запереченнях. У запереченнях вказано, що за заявою ОСОБА_1 було проведено перевірку, якою було встановлено, що будівельні роботи з реконструкції гаража під магазин з офісом на АДРЕСА_1 п/п ОСОБА_3 проводяться на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Острозької міської ради. Документи, на підставі яких видавався дозвіл, відповідають переліку документів п.2.1.Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт.
За результатами проведеної перевірки інспектором було складено акт перевірки, де вказано встановлене порушення - відхилення від затвердженої проектної документації (в кімнаті персоналу побудований камін). Протоколом від 20 червня 2008 року було зафіксовано факт порушення ч.З ст.96 КУпАП, постановою по справі про адміністративне правопорушення № 294 від 20 червня 2008 року на п/п ОСОБА_3. накладено штраф.
Перевірка п/п ОСОБА_3. проводилась відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Так як, вказаний закон визначає об'ємний комплекс заходів, щодо порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, і дотримання якого потребує досить тривалого проміжку часу, в зв'язку з цим відповідь на звернення ОСОБА_1 була надана після проведення перевірки викладених фактів у скарзі ОСОБА_1, відповідно до компетенції інспекції ДАБК у Рівненській області, із дотриманням вимог законодавства про здійснення державного нагляду. Тому вважають дії інспекції державного архітектурно-будівельньного контролю законними та такими, що відповідають чинному законодавству. Просять відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши представників сторін , повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем 26 березня 2008 року було подано заяву начальнику інспекції державного архітектурно -будівельного контролю в Рівненській області Тарасенко М.І. з проханням провести перевірку з метою встановлення порушення його прав, як власника спільної часткової власності 60/100 гаражів що розташовані в АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_3., котрому належить на праві спільної часткової власності 17/100 гаражів розташованих за тією ж адресою (а.с.4), а саме встановлення:
- відповідності виконання будівельних робіт проведених ОСОБА_3, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил;
- своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, відповідності цих зйомок тому, що є в дійсності в натурі на місці зйомки, вказавши об'єкти та будівлі, які не внесені в цю зйомку і з яких причин), замірів, а також ведення журналів робіт, паспортів, сертифікатів, а також іншої документації;
- наявності ордера на проведення земельних робіт, який видається та реєструється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю;
- додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.
В обґрунтування заявлених вимог в заяві позивачем вказано, що не професійний підхід до справи представників інспектуючи служб привів до підписання погоджень без виїзду на місце, без обстеження об'єкту та без погодження цих питань з ним, як із співвласником.
Зазначив, що після добудови ОСОБА_3 туалету та септику з тильної сторони приміщення відстань між забудовою та забором становить приблизно від 25 до 50 сантиметрів, що порушує існуючі вимоги державних стандартів, будівельних норм та правил. Крім того в рішенні виконкому від 23 січня 2007 року про надання дозволу на проведення реконструкції гаражів під магазин з офісом АДРЕСА_1 для ОСОБА_3. автоматично змінено цільове призначення гаражів. Також зазначив, що на територію гаражів є тільки один в'їзд, а тому машини, які будуть під'їзжати до магазину перекриватимуть заїзд до його гаражів. В силу того що рельєф території є похилим, то всі стічні води від туалету із септиком, який облаштував ОСОБА_3., будуть текти під фундамент його будівель. Зазначив, що ОСОБА_3 у приміщенні магазину обладнано камін з відкритим вогнем, що є недопустимим в сусідстві з гаражем де стоять автомобілі.
Відповідно до пояснень позивача, які були підтверджені показаннями свідка - ОСОБА_4 відповідь у встановленому порядку на вказані в заяві питання йому, у встановлені строки надана не була і ніяких заходів щодо захисту порушених його прав зі сторони відповідача здійснено теж не було.
Також слід зазначити, що згідно із заявою голови комісії Острозької міської Ради з питань промисловості, будівництва, архітектури та земельних відносин Аршинова Г.Й. про перегляд рішення міської Ради комісія дійшла висновку, що в ході проведення будівельних робіт було повністю перекрито доступ до тильної сторони гаражів, що унеможливило доступ, необхідний для їх обслуговування (а.с.7), що в свою чергу і є порушенням прав позивача.
Відповідно до п.4 «Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області» даний контролюючий орган зокрема проводить наступні перевірки:
- відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектним рішенням;
- своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, паспортів, сертифікатів та іншої документації;
- наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції;
- додержання у встановленому порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Також до її повноважень входить розгляд питання про правопорушення у сфері містобудування з прийняттям відповідних рішень .
За наведених обставин позовні вимог підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення.
Щодо зауважень представників відповідача про надання позивачу відповіді та прийняття відповідних заходів щодо оспорюваного питання, то суд не бере їх до уваги, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями свідка та матеріалами справи, а саме лист відповідь не має вихідного номера та перевірка проведена без виїзду на місце, що в даному випадку є обов'язковою умовою та в ньому не дано відповіді на всі поставлені питання.
Керуючись статтями 160-163,254 КАС України, суд,-
Позов задоволити.
Дії начальника інспекції ДАБК у Рівненській області Тарасенко М.І. по розгляду скарги ОСОБА_1 від 26 березня 2008 року - визнати неправомірними.
Зобов'язати начальника інспекції ДАБК у Рівненській області Тарасенко М.І. розглянути належним чином заяву ОСОБА_1 від 26 березня 2008 року та дати відповідь на всі поставлені в ній питання.
Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: С.В. Боймиструк