ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"30" березня 2007 р. Справа № 4/36
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М., розглянув клопотання позивача про забезпечення позову по справі
за позовом: ВАТ «Новомиргородський елеватор» м. Новомиргород
до відповідача: ВАТ «Маловисківське ХПП» м. Мала Виска
про повернення 14,067 тон ячменю та стягнення 19900 грн. 71 коп.
Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення 14,067 тон ячменю 3 класу, стягнення 9846 грн. 90 коп. грошової компенсації за втрачену вигоду та 284 грн. 67 коп. пені. В заяві від 15.03.07р. позивач змінив позовні вимоги і просить зобов'язати відповідача повернути 14,067 тон ячменю 3 класу, а у випадку його відсутності стягнути з відповідача його грошовий еквівалент у розмірі 9846 грн. 90 коп., стягнути 206 грн. 91 коп. надлишково сплачених коштів за надані послуги з відвантаження продукції, 9846 грн. 90 коп. грошової компенсації за втрачену вигоду. Також просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача та заборонити йому будь-які передачі, відчуження, переміщення товарно - матеріальних цінностей третім особам.
Відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується:
накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Подане позивачем клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, так як накладення арешту на все майно відповідача порушує принцип співрозмірності з обсягом заявлених позовних вимог, а заборона відповідачу проводити будь-які передачі, відчуження, переміщення товарно-матеріальних цінностей призведе до повної зупинки роботи підприємства, що не може бути метою вжиття заходів до забезпечення позову. Крім того, такий вид забезпечення позову не передбачений ст. 67 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67 ГПК України господарський суд
В задоволенні клопотання позивача від 15.03.07р. про накладення арешту на майно відповідача та заборонення йому будь-якої передачі, відчуження, переміщення товарно-матеріальних цінностей третім особам - відмовити.
Примірники ухвали направити сторонам по справі.
Суддя