1
3
Справа № 2-а-3358/08/1770
«09» вересня 2009 року18год. 10хв.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Жуковської Л.А. при секретарі судового засідання Яковчук В.В. та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:
позивача:представник Мартинюк О.О.;
відповідача:представник Литвинчук М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Рівненського професійного ліцею за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Рівненського міського центру зайнятості
до відповідачаРівненського професійного ліцею
про стягнення заборгованості в сумі 4471,97 грн.,-
Рівненський професійний ліцей звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у справі у зв'язку з нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною заявник зазначає рішення Верховного Суду України, яким скасоване рішення апеляційного суду Рівненської області про поновлення Костючека М.А. на роботі. Скасоване рішення було підставою для стягнення з Рівненського професійного ліцею на користь Рівненського міського центру зайнятості коштів, виплачених Костючеку М.А. як допомогу по безробіттю. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначив, що оскільки рішення апеляційного суду Рівненської області було скасоване, всі дії, вчинені на його підставі є незаконними. Таким чином, вважає, що кошти, стягнені з Рівненського професійного ліцею постановою Рівненського окружного адміністративного суду, необхідно повернути.
Представник Рівненського міського центру зайнятості проти заяви заперечив. Вважає, що скасування рішення апеляційного суду Верховним Судом України не є нововиявленою обставиною, оскільки ця обставина виникла після постановлення рішення по даній справі. Також зазначає, що підставою для відшкодування коштів, виплачених Костючеку М.А. як допомогу по безробіттю, було не рішення апеляційного суду Рівненської області, а наказ Рівненського професійного ліцею про поновлення Костючека М.А. на роботі з моменту звільнення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, подані на обґрунтування нововиявлених обставин, давши їм достатню і об'єктивну оцінку, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд рішення у справі у зв'язку з нововиявленими обставинами слід задовольнити, а постанову по справі скасувати.
Судом з'ясовано, що 04.07.2008 року Рівненський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4471,97 грн. Постановою від 04 вересня 2008 року адміністративний позов було задоволено, суд постановив стягнути з Рівненського професійного ліцею кошти, отримані Костючеком М.А. як допомогу по безробіттю в сумі 4471,97 грн. на користь Рівненського міського центру зайнятості. Судом було встановлено, що 23.01.2007 року Костючек М.А. на підставі статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» зареєструвався у Рівненському міському центрі зайнятості як безробітний після звільнення його 21.12.2006 року з роботи у Рівненському професійному ліцеї. За період з квітня 2007 року по січень 2008 року Рівненським міським центром зайнятості на підставі статей 22, 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплачено Костючеку М.А. 4471,97 грн. допомоги по безробіттю. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2008 року Костючека М.А. поновлено на роботі у Рівненський професійний ліцей. На виконання рішення суду відповідачем видано відповідний наказ від 18 квітня 2008 року №12-к. Водночас, Рівненський професійний ліцей подав касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Рівненської області.
Згідно ч.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. Згідно ч.1 ст.7 вказаного Закону, видом забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю. Відтак, суд дійшов до висновку про те, що відповідач по справі - Рівненський професійний ліцей - повинен повернути позивачу виплачене Костючеку М.А. забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю в сумі 4471,97 грн. у зв'язку з поновленням працівника на роботі за рішенням суду. Постановою від 04 вересня 2008 року Рівненський окружний адміністративний суд постановив стягнути з Рівненського професійного ліцею на користь Рівненського міського центру зайнятості кошти, отримані Костючеком М.А. як допомога по безробіттю в сумі 4471,97 грн. Постанова суду набрала законної сили 19 вересня 2008 року, на підставі чого було видано виконавчий лист. 15 грудня 2008 року Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документа - згідно платіжного доручення №781 від 04 грудня 2008 року відшкодування сплачено у повному обсязі.
25 березня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України частково задовольнила касаційну скаргу Рівненського професійного ліцею, відмовивши в позовних вимогах Костючека М.А. про поновлення на роботі. Таким чином, Костючек М.А. був правомірно звільнений з роботи 21 грудня 2006 року, а рішення апеляційного суду Рівненської області як підстава для утримання виплаченої Костючеку М.А. допомоги по безробіттю було скасоване.
В запереченнях Рівненський міський центр зайнятості вказує, що підставою для відшкодування коштів Рівненським професійним ліцеєм стало не рішення апеляційного суду Рівненської області, а поновлення громадянина на роботі шляхом видачі Рівненським професійним ліцеєм наказу про поновлення на роботі гр. Костючека М.А. з дати звільнення, тому факт скасування рішення апеляційного суду Рівненської області не є нововиявленою обставиною і не може бути підставою для перегляду постанови по даній справі. З вказаною думкою суд погодитись не може. Відшкодування відбувалось відповідно до ч.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», згідно якої із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. Відтак, підставою відшкодування згідно Закону є не наказ про поновлення на роботі, а рішення суду. Крім того, наказ Рівненського професійного ліцею про поновлення на роботі гр. Костючека М.А. був виданий на виконання рішення апеляційного суду Рівненської області. Беручи до уваги те, що рішення суду про поновлення на роботі було скасоване, відпадають законні підстави для утримання з роботодавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному. Посилання Рівненським міським центром зайнятості на те, що Костючек М.А. фактично з 21.12.2006 р. був поновлений на роботі і працював там до звільнення 21.04.2009 р. і що йому за цей період нараховувалась заробітна плата, повинні були сплачуватись страхові внески, в тому числі і до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття - не відповідають дійсності. Проаналізувавши період виплати Костючеку М.А. допомоги по безробіттю (з 30.04.2007 р. по 24.01.2008 р.) суд дійшов до висновку, що у вказана допомога була виплачена правомірно та не підлягає відшкодуванню. Згідно ст..2 Закону України «Про зайнятість населення» безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Фактично Костючек М.А. в той період був безробітним та не отримав за вказаний період жодних джерел існування крім допомоги по безробіттю. А факт поновлення його на посаді рішенням апеляційного суду Рівненської області не мав жодних фінансових наслідків, оскільки Верховний Суд України ухвалою про відкриття касаційного провадження зупинив виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 18.04.2008 р. в частині стягнення з Рівненського професійного ліцею на користь Костючека М.А. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат.
Рівненський міський центр зайнятості в своїх запереченнях також посилається на п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р., згідно якої не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини. З вказаною думкою суд не може погодитись, оскільки згідно п.4 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути. Як видно з матеріалів справи, постанова, що переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами, була прийнята на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області, скасування якого і є нововиявленою обставиною.
Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 94, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Заяву про перегляд рішення у справі у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду по справі №2-а-3358/08 від 04 вересня 2008 року.
3. Зобов'язати Рівненський міський центр зайнятості повернути сплачені Рівненським професійним ліцеєм кошти в сумі 4471,97 грн.
4. Присудити з Державного бюджету України на користь заявника - Рівненський професійний ліцей - сплачений ним судовий збір в сумі 3,40 грн.
5. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справу.
Суддя Л.А. Жуковська