справа № 2-а- 3354/08
10 грудня 2008 року 14 год. 45 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд
під головуванням судді Боймиструка С.В.
за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В.
позивача не з'явився
представник відповідача Симонець Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до територіального управління Головтрансінспекції в Рівненській області та Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання дій та постанов протиправними та не чинними,
Позивач - Приватний підприємець ОСОБА_2, звернувшись з позовом до суду просить:
- визнати протиправними та скасувати постанови: №040265, №040266 від 22.08.2007 року про застосування до нього фінансових санкцій в розмірі по 510 гривень; №040264, №040263 від 22 серпня 2007 року про застосування фінансових санкцій в розмірі по 1 700 гривень; №040374 від 25 вересня 2007 року про застосування фінансової санкції в розмірі 1 700 гривень; №040375 від 25 вересня 2007 року про застосування фінансової санкції в розмірі 510 гривень;
- визнати протиправними дій Територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області по проведенню 09 серпня 2007 року рейдової перевірки транспортного засобу д.н.з. № НОМЕР_1, що використовувався ним для здійснення нерегулярного перевезення громадян;
- визнати протиправними дії Територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області по складанню акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №047798 від 09.08.2007 року.
В обґрунтування своїх вимог в позові вказує, що:
- територіальним управлінням Головтрансінспекції в Рівненській області при здійснені відносно нього рейдових перевірок було порушенно вимоги ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.13 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті щодо їх кількості;
- як вбачається з Основних вимог щодо забезпечення безпеки перевезень пасажирів під час здійснення нерегулярних пасажирських перевезень (у редакції наказу від 04.03.2008 року №250/100) в переліку документів, які повинні бути наявні у водія відсутнє узгодження на здійснення пасажирських перевезень з ДАІ та Головавтотрансінспекції, а також відсутній обов'язок його отримання, а тому відповідно до Рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 у справі №1-рп/99, якщо нормативно-правові акти пом'якшують або скасовують відповідальність то вони мають зворотну дію в часі;
- щодо відсутності на момент перевірки другого водія, то ст.35 Закону України «Про автомобільний транспорт» не передбачає обов'язку знаходження двох водіїв одночасно в транспортному засобі протягом всього маршруту протяжністю більше 500 км.
Позивач в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить здійснити розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила та пояснила, що територіальне управління Головтрансінспекції в Рівненській області та Головна державна інспекції на автомобільному транспорті діяли в межах чинного законодавства України. Просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем було порушено вимоги чинного, на момент встановлення порушення, законодавства про автомобільний транспорт.
Заслухавши пояснення представника відповідачів, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що представником відповідача правомірність своїх дій доказана повністю.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» одним із завдань Головавтотрансінспекції є державний контроль за недопущенням надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільними перевізниками, які не одержали відповідної ліцензії та ліцензійних карток на транспортні засоби, що при цьому використовуються, який здійснюється на автостанціях, автобусних зупинках, у місцях посадки та висадки пасажирів, на стоянках таксі, у місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів.
Згідно з п.2 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМ України від 08.11.2006 року за № 1567 (далі Порядок), державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
Пунктом п.4 цього Порядку передбачено, що державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.
З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведення рейдової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області було складено акт №047758 від 07.08.2007 року про те, що водій автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, здійснював нерегулярні пасажирські перевезення по маршруту Луцьк-Київ-Ковель без узгодження на нерегулярні перевезення з ДАІ та територіальним управлінням Головавтотрансінспекції та вказане перевезення, відстань якого складає більше 500 км, здійснювалося одним водієм (а.с.68).
09 серпня 2007 року та 07 вересня 2007 року за наслідками проведення рейдової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області було складено акти №047798 та №047862, якими встановлені порушення аналогічні що і в вищевказаному акті від 09.08.2007 року (а.с.65,71).
Статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначається перелік документів на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, а саме: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.
Відповідно до п.4.1. Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства внутрішніх справ України від 25 травня 2007 року N 450/167, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 червня 2007 р. за N 614/13881 « Про Основні вимоги щодо забезпечення безпеки перевезень при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень та порядок узгодження їх виконання», в редакції, що діяла на момент перевірки, а втомобільний перевізник перед початком здійснення нерегулярного пасажирського перевезення узгоджує його виконання з органами контролю та отримує узгодження на виконання нерегулярних пасажирських перевезень (далі - Узгодження). Згідно з п.4.5. цього наказу, узгодження повинно зберігатись у водія автобуса і пред'являтись на вимогу посадових осіб органів контролю .
Відповідно до ст.35 Закону України «Про автомобільний транспорт», на автобусні маршрути протяжністю понад 500 км у рейс повинні направлятися два водії.
Згідно вимог п.п. 25, 27 Порядку здійснення державного контролю керівник органу державного контролю, розглянувши справи прийняв постанови про застосування до перевізника фінансових санкцій: від 22 серпня 2007 року № 040263 та №040264 в розмірі по 1 700 гривень; від 22 серпня 2007 року №040266 та № 040265 в розмірі по 510 гривень; від 25 вересня 2007 року №040374 в розмірі 1 700 гривень та №040375 в розмірі 510 гривень.
Відповідно до ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (надалі Закон) за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються фінансові санкції, а саме: за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Що стосується вимог про визнання дій по проведенню перевірки неправомірними з тих підстав, що рейдових перевірок відносно позивача проведено три в квартал, то вони до задоволення не підлягають з таких підстав.
Відповідно до ч.15 ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху.
Згідно ч.18 цієї ж статті, порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає КМ України.
Відповідно до п.12-14 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМ України від 8 листопада 2006 року №1567:
« рейдова перевірка здійснюється на підставі щотижневого графіка , який складається ТУ Головавтотрансінспекції з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, та інших обставин.
Щотижневий графік складається з урахуванням проведення рейдових перевірок не частіше ніж один раз на квартал.
Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів…»
Тлумачення норми закону, щодо частоти проведення рейдових перевірок не надавалось Конституційним Судом України. Прямої заборони в законі проводити такі перевірки частіше ніж один раз в квартал при виявлені очевидного порушення перевізником вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху - не має. Не проведення такої рейдової перевірки унеможливлює фіксацію допущених порушень, що суперечить одному із завдань законодавства з питань перевезень пасажирів автомобільним транспортом, а саме абз.3 ч.2 ст. 2 Закону України «Про автомобільний транспорт», для забезпечення настання відповідальності перевізників за порушення законодавства України.
Пунктом 21 Порядку передбачено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Згідно п.27 Порядку, за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно додатку 5.
Посадові особи територіального управління Головавтотрансінспекції при проведенні рейдових перевірок діяли на підставі та відповідно до наданих їм завдань на перевірки , які в судовому порядку не оскаржувались, недійсними не визнавались.
Отже, з мотивів наведених позивачем, відсутні підстави вважати проведені перевірки протиправними.
Крім того слід зазначити, що покликання позивача на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) вiд 09.02.1999 року № 1-рп/99, відповідно до якого положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).
У вказаному вище рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.
Відповідно до статті 51 Цивільного кодексу України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Фінансові санкції застосовані до позивача як до суб'єкта господарювання, а не фізичної особи.
Відтак, дія спільного наказу Міністерства транспорту та зв'язку України та Міністерства внутрішніх справ України від 25.05.07р. №450/167 «Про основні вимоги щодо забезпечення безпеки перевезень при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень та порядок узгодження їх виконання» (у редакції наказу Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства внутрішніх справ України від 04.03.2008 р. N 250/100), як такого, що пом'якшує відповідальність позивача, на спірні правовідносини не поширюється.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автобусний маршрут - шлях проходження автобуса між початковим та кінцевим пунктами з визначеними місцями на дорозі для посадки (висадки) пасажирів; рейс - рух транспортного засобу від початкового до кінцевого пункту маршруту. Отже, відповідно до аналізу вищенаведеного, статтею 35 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено знаходження двох водіїв одночасно в транспортному засобі протягом всього маршруту протяжністю більше 500 км., що спростовує покликання позивача на зворотне.
Керуючись статтями 160-163 КАС України, суд,-
В задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_2 до територіального управління Головтрансінспекції в Рівненській області та Головної державної інспекції на автомобільному транспорті щодо визнання протиправними та скасування постанов:
- №040265, №040266 від 22.08.2007р. про застосування до ОСОБА_2 фінансових санкцій в розмірі по 510 гривень;
- №040264, №040263 від 22 серпня 2007 року про застосування до ОСОБА_2 фінансових санкцій в розмірі по 1 700 гривень;
- №040374 від 25 вересня 2007 року про застосування до ОСОБА_2 фінансової санкції в розмірі 1 700 гривень;
- №040375 від 25 вересня 2007 року про застосування до ОСОБА_2 фінансової санкції в розмірі 510 гривень;
- визнання протиправними дій Територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області по проведенню 09 серпня 2007 року рейдової перевірки транспортного засобу держ. номер № НОМЕР_1, що використовувався приватним підприємцем ОСОБА_2 для здійснення нерегулярного перевезення громадян;
- визнання протиправними дій Територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області по складанню акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №047798 від 09.08.2007 року;
- відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: С.В. Боймиструк