2
справа № 2-а- 3306/08
09 грудня 2008 року 11 год. 00 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд
під головуванням судді Боймиструка С.В.
за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В..
представника позивача Тарасюка А.П.
Клипець С.С.
представників відповідача Середи О.В.
Усика В.Д.
Батишкіної Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» до Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області про визнання не чинними вимог,
Позивач - ДП НАЕК «Енергоатом», звернувшись з позовом до суду просить:
- визнати нечинною вимогу контрольно-ревізійного управління в Рівненській області, прийняту на підставі довідки ревізії від 01.04.2008 року б/н, по забезпеченню відшкодування Кузнецовським міським комунальним підприємством зайвої оплати за роботи по прокладанню інженерних мереж водопроводу, тепломережі, каналізації, електропостачання в м. Кузнецовську, прямі витрати по яких не підтвердилися Кузнецовським міським комунальним підприємством на 118834,80 гривень;
- визнати нечинною вимогу контрольно-ревізійного управління в Рівненській області, прийняту на підставі довідки ревізії від 01.04.2008 року б/н, по вжиттю заходів щодо забезпечення переукладення Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області договорів оренди нерухомого майна площею понад 200 м2 з метою сплати до державного бюджету належної орендної плати за 2007 рік в сумі 213266,64 гривень;
- визнати нечинною вимогу контрольно-ревізійного управління в Рівненській області, прийняту на підставі довідки ревізії від 01.04.2008 року б/н, по забезпеченню відшкодування завищеної ЗАТ «Західенергобуд» вартості будівельно-монтажних робіт по добудові вуличних мереж м.Кузнецовська за рахунок завищення вартості матеріалів на 11700,66 гривень;
- визнати нечинною вимогу контрольно-ревізійного управління в Рівненській області, прийняту на підставі довідки ревізії від 01.04.2008 року б/н, по забезпеченню відшкодування завищеної вартості використаних матеріалів ТОВ «ІТ-Комп'єютер» при реконструкції діючих енергоблоків на 17036,94 гривень.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та вказали, що ряд вимог, поставлених КРУ в Рівненській області листом №17-05-07/1603 від 24.04.2008 р. вважають такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві та не можуть носити зобов'язальний для ВП “Рівненська АЕС” характер. Просять задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та надали суду письмові заперечення, які повністю співпадають з їх позицією викладеною в судовому засіданні. Дії контрольно-ревізійного управління в Рівненській області вважають законними та обґрунтованими. Просять в задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ВП “Рівненська АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом” за період з 01.01.2007 по 31.12.2007 року та окремих питань 2005-2006 років КРУ в Рівненській області була складена довідка від 01.04.2008 року (а.с.15-147). Листом від 24.04.2008 р. за №17-05-07/1591 Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області поставило перед позивачем ряд вимог та необхідність відповідного інформування про результати їх виконання (а.с.167-168).
1. За наслідками ревізії була надана оцінка питанню влаштування інженерних мереж Кузнецовським міським комунальним підприємством, яка відображена в прийнятій вимозі, відповідно до якої ВП “Рівненська АЕС” зобов'зується забезпечити відшкодування Кузнецовським міським комунальним підприємством зайвої оплати за роботи по прокладанню інженерних мереж водопроводу, тепломережі, каналізації, електропостачання в м. Кузнецовську, прямі витрати по яких не підтвердилися Кузнецовським міським комунальним підприємством на 118834,80 гривень.
Як зазначено КРУ в Рівненській області, Кузнецовським МКП не підтверджено прямих витрат, включених в акти виконаних робіт форми КБ-2 на суму 118834 гривень, а станом на 01.01.2007 року по розрахунках з КМКП в бухгалтерському обліку ВП “Рівненська АЕС” за виконані у 2004 році роботи заборгованості не було, що підтверджено зустрічною звіркою. Висновок про відсутність підтвердження Кузнецовським МКП прямих витрат ліг в основу вище наведеної вимоги, і як наслідок Відповідачем трактовано проведення зайвої оплати ВП “Рівненська АЕС” на користь Кузнецовського МКП в сумі 118834 гривень.
Аналіз наявних в матеріалах справи доказів по питанню влаштування інженерних мереж Кузнецовським міським комунальним підприємством показав наступне.
Відповідно до Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 18.01.2004 року №420 “Про підготовку до урочистостей з нагоди пуску енергоблоку №4 РАЕС (а.с.169 т.2), плану заходів по підготовці міста до пуску енергоблоку №4 Рівненської АЕС, затвердженого міським головою 24.09.2004 року (а.с. 170,171 т.2), плану підготовчих робіт до пуску енергоблоку №4 РАЕС, затвердженого першим віце-президентом - технічним директором ДП НАЕК “Енергоатом” (а.с.172-176), ВП “Рівненська АЕС” визначено замовником /платником/ робіт по реконструкції інженерних мереж площадки атракціонів. Оскільки вказані роботи мали виконуватись виключно по замовленню та за рахунок ВП “Рівненська АЕС”, НАЕК “Енергоатом”, як юридичною особою, затверджено, а Мінпаливенерго України, у сфері управління якого перебуває ВП “Рівненська АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом”, погоджено внутрішньобудівельний титул з реконструкції об'єктів непромислового та загальностанційного призначення ВП “Рівненська АЕС” на 2004 рік, в котрий включено вище зазначений об'єкт (а.с. 177 т.2).
В запланований термін виконання будівельних робіт вересень - жовтень 2004 року, укладення Позивачем відповідного договору по влаштування інженерних мереж не відбулось. Представником Позивача дану обставину пояснено відсутністю належного фінансування в обумовлений період, що і унеможливило на думку останнього укладення договору.
Незважаючи на відсутність договору у письмовій формі, виконання частини від запланованого об'єму будівельних робіт у вересні-жовтні 2004 році здійснено власними силами Кузнецовського міського комунального підприємства з розрахунком послідуючої компенсації з боку позивача. В ході виконання будівельних робіт, згідно існуючої між Кузнецовським міським комунальним підприємством та ВП “Рівненська АЕС” усної домовленості, остання здійснювала технічний нагляд, підтвердженням чого являються акти прихованих робіт та акти на гідравлічні випробування (а.с. 179-187 т.2).
Як свідчать матеріали справи, укладення між ВП “Рівненська АЕС” та Кузнецовським МКП договору підряду №81 (а.с. 187-193 т.2), предметом якого являлось будівництво об'єкту - реконструкції інженерних мереж площадки атракціонів, загальною вартістю 171 353 гривень, відбулось в грудні 2006 року. В квітні місяці 2007 року сторонами договору підписано акт виконаних робіт форми №КБ-2в на суму 118834,8 гривень (перший етап робіт). Як зазначає позивач і що не спростовується відповідачем, вказані роботи фактично виконані Кузнецовським МКП у вересні-жовтні 2004 року та відображені у акті форми №КБ-2в за квітень 2007 року. Сам факт (об'єм) належного виконання даних робіт підтверджується контрольним обміром обсягів виконаних робіт, проведеним КРУ в Рівненській області за участю представників ВП “Рівненська АЕС” та Кузнецовського МКП. В грудні місяці 2007 року сторонами підписано чергові два акти форми №КБ-2в на суму 51 648 гривень (а.с.199-211т.2). Другий етап робіт фактично виконувався у вказаний в актах період.
Виконання будівельних робіт в їх сумарному об'ємі, проведення повної оплати зі сторони позивача, відсутність заперечень та претензій сторін договору щодо ймовірних порушень його умов, свідчить про належність виконання /реалізації/ договору підряду №81.
В ході проведення ревізії, як зазначалось вище, Відповідачем зроблено висновок про те, що сума акту виконаних робіт форми №КБ-2в за квітень 2007 року являється сумою зайвої оплати ВП “Рівненська АЕС” на користь Кузнецовського МКП. Проте, такий висновок спростовується аналізом чинного законодавства України та фактичними обставинами про таке.
Пунктом 5 статті 318 ГК України встановлюються вимоги до істотних умов договору підряду на капітальне будівництво.
У відповідності до статті 323 ГК України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону. Пунктом 2 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2005 року №668, загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядника).
Згідно пункту 4 статті 882 ЦК України проведення робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Спільним наказом Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002 року затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" і запроваджено їх застосування з 1 липня 2002 року.
Наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174 затверджено державні будівельні норми “Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000”. Ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
За таких обставин твердження позивача про те, що договір підряду №81 від року укладено із врахуванням обов'язковості істотних умов для договорів підряду на капітальне будівництво, документального оформлення об'ємів виконаних робіт, як на підставу проведення розрахунків, визначення вартості об'єкта будівництва із врахуванням вимог ДБН Д.1.1-1-2000, є обґрунтованим.
Позиція відповідача про те, що договір №81 від 08.12.2006 року укладено всупереч ст.318 ГК України, п.п.5, 14, 17 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2005 року №668, а оплату за виконані роботи Кузнецовським МКП проведено безпідставно, не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідач не довів в установленому порядку, відсутність прямих витрат Кузнецовського МКП, включених в акт виконаних робіт за квітень 2007 року, оскільки доведеність цього питання потребує аналізу документації періоду фактичного виконання робіт (вересень-жовтень 2004 року), чого Відповідачем, під час зустрічної звірки в Кузнецовському МКП, зроблено не було. Твердження Відповідача про відсутність станом на 01.01.2007 року в бухгалтерському обліку ВП “Рівненська АЕС” заборгованості за виконані у вересні-жовтні 2004 року роботи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки періодом фактичного прийняття обумовленого об'єму робіт, відповідно виникнення кредиторської заборгованості у позивача, являється квітень 2007 року. Як вбачається із матеріалів справи не спростовано відповідачем і правильність застосування позивачем вартості спірних будівельних робіт періоду вересень-жовтень 2004 року, що визначається державними будівельними нормами “Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000”.
За таких обставин вимога КРУ в Рівненській області щодо забезпечення відшкодування Кузнецовським міським комунальним підприємством зайвої оплати за роботи по прокладанню інженерних мереж водопроводу, тепломережі, каналізації,електропостачання в м. Кузнецовську, прямі витрати по яких не підтвердилися Кузнецовським міським комунальним підприємством на 118834,80 гривень, є необґрунтованою.
2. За наслідками ревізії була надана оцінка питанню забезпечення переукладення РВ ФДМУ по Рівненській області договорів оренди нерухомого майна площею понад 200 м2, з метою сплати до державного бюджету належної орендної плати за 2007 рік в сумі 213 266,64 гривень.
Між ВП “Рівненська АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом” та ДП Західно-українське монтажне управління ВАТ “Південтеплоенергомонтаж”, ТзОВ “КНМП “Електропівденмонтаж”, ВАТ “Енерговисотспецбуд”, ЗАТ “Гідроспецбуд” та ЗАТ “МУ-12 “Електропівденмонтаж” були укладені договори оренди державного майна № 2433 від 18.12.2002 р., №2570 від 13.12.2001 р., №2434 від 18.12.2002 р., №2440 від 18.12.2002 р. та №2099 від 29.10.2001 р. відповідно (а.с.73-146 т.2).
З часу набрання чинності ст.287 ГК України ВП “Рівненська АЕС” втратила право укладання договорів оренди державного майна. З метою вжиття заходів щодо переоформлення договорів оренди нерухомого майна у відповідності до інструктивного листа ФДМУ від 27.02.04 року №508 ВП скерувала до регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області для погодження план - графік переоформлення договорів (копія листа №152/3873 від 21.05.04 додається). Листом №1394 від 04.05.04 РВ ФДМУ по Рівненській області графік був погоджений і передбачав переоформлення договорів до грудня 2006р.
Орендарі - ДП ЗУМУ ВАТ “Південтеплоенергомонтаж”, ТзОВ КНМП “Електропівден-монтаж” та ЗАТ “Гідроспецбуд” протягом 2004- 2005р.р. зверталися до регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області на предмет переукладення договорів оренди, що підтверджується листами, копії яких додаються, а ВАТ “Енерговисотспецбуд” - 31.10.07р. визнаний переможцем конкурсу на право оренди державного нерухомого майна. За час листування між ВП “Рівненська АЕС”, Регіональним відділенням ФДМ України та Орендарями, договори оренди державного майна, які були укладені до набрання чинності ГК України залишалися чинним, оскільки правові підстави для їх розірвання у ВП “Рівненської АЕС” були відсутні.
У зв'язку із зміною розміру орендної плати у відповідності до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна в 2007р. переглянута орендна плата за оренду зазначених об'єктів за договорами, укладеними ВП РАЕС. Розрахунки орендної плати разом з додатковими угодами до договорів оренди і з переліком договорів оренди, які необхідно переукласти, були направлені на погодження до РВ ФДМУ в Рівненській області. РВ ФДМУ погодило розрахунки орендної плати і не висунуло жодних заперечень щодо термінів дії договорів оренди чи змін в спрямуванні орендної плати до Державного бюджету.
Щодо виконання зобов'язань за раніше укладеними договорами оренди, то орендна плата у співвідношеннях 30% - до державного бюджету та 70%- орендодавцю (ВП РАЕС) сплачена орендарями в повному обсязі згідно договорів. Водночас, правові підстави для стягнення орендної плати у співвідношення 70% - до державного бюджету та 30%- орендодавцю (ВП РАЕС) у позивача відсутні, позаяк дане питання знаходиться поза межами контролю останнього.
За таких обставин вимога КРУ в Рівненській області щодо забезпечення переукладення РВ ФДМУ по Рівненській області договорів оренди нерухомого майна площею понад 200 м2, з метою сплати до державного бюджету належної орендної плати за 2007 рік в сумі 213 266,64 гривень, є необґрунтованою.
3. За наслідками ревізії була надана оцінка питанню щодо забезпечення відшкодування завищеної ЗАТ “Західенергобуд” вартості будівельно-монтажних робіт по добудові вуличних мереж м.Кузнецовська за рахунок завищення вартості матеріалів на 11 700,66 гривень.
Між ВП “Рівненська АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом” та ЗАТ “Західенергобуд” 19.03.2007 року був укладений договір №53 (а.с.212-216 т.1), за умовами якого ЗАТ “Західенергобуд” зобов'язувався власними силами виконати будівельно-монтажні роботи по добудові вуличних інженерних мереж м. Кузнецовськ (водостоки, позамайданчикові мережі теплопостачання та зовнішні мережі госппобутової каналізації), згідно локального кошторису №81119/4кв , №82281-3-ТП та локального кошторису 8/106ГРП (а.с.219 т.1). У відповідності до п. 3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати тієї, що склалася в регіоні за цінами виробників, окрім випадків, підтверджених відповідними обґрунтуваннями та розрахунками.
У відповідності до п.1 ст.19 ГК України, суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству; за приписом п.1 ст.320 ГК України, Замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються. Замовник приймає матеріали, виходячи із аналізу цін на ринку, і погоджує їх в установленому порядку, при цьому, не перевищуючи регіональних цін.
Перевірка ціни закупки товарно-матеріальних цінностей контрагентом в інших виробників, не входить в компетенцію ВП РАЕС, як замовника. Даний висновок підтверджує лист Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 7/10-880 від 21.12.2007 р.
За таких обставин вимога КРУ в Рівненській області щодо забезпечення відшкодування завищеної ЗАТ “Західенергобуд” вартості будівельно-монтажних робіт по добудові вуличних мереж м.Кузнецовська за рахунок завищення вартості матеріалів на 11 700,66 гривень, є необгрунтованою.
4. За наслідками ревізії була надана оцінка питанню щодо забезпечення відшкодування завищеної вартості використаних матеріалів ТОВ “ІТ-Комп'ютер” при реконструкції діючих енергоблоків на 17 036,94 гривень.
Між ВП “Рівненська АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом” та ТзОВ “ІТ-Комп'ютер” були укладені договори № ІТ 171-М/06 від 15.08.2006 р. (а.с.241-245 т.1) на виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції діючих енергоблоків ВПТС (р)-2006 шифр 8j1702 по створенню структурної кабельної системи (СКС) будівлі ЛБК-2 ВП РАЕС згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та №ІТ 175-М/06 від 23.10.2006 р. на виконання робіт по монтажу структурованої кабельної системи (СКС) будівлі УКБ, ВО УВТК у відповідності до локального кошторису.
Договір №ІТ171-М/06 від 15.08.2006 р., укладався за результатами проведення відкритих торгів у відповідності до Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти ”, що гарантує вибір саме того підрядника, який запропонував найнижчі та найоптимальніші ціни для даного виду робіт.
Свої зобов'язання за договором №ІТ 171-М/06 від 15.08.2006 р. ТзОВ “ІТ-Комп'ютер” виконав в повному обсязі, зокрема, вартість виконаних робіт в Актах виконаних робіт за період з жовтня 2006 року по січень 2007 року повністю відповідає вартості робіт визначених в локальних кошторисах, які є невід'ємними частинами договору №ІТ 171-М/06 від 15.08.2006 р.
У відповідності до п. 3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати тієї, що склалася в регіоні за цінами виробників, окрім випадків, підтверджених відповідними обґрунтуваннями та розрахунками.
Свої зобов'язання за договором №ІТ 175-М/06 від 23.10.2006 р. ТзОВ “ІТ-Комп'ютер” виконав в повному обсязі, зокрема, вартість виконаних робіт в Актах виконаних робіт за період з квітня по червень 2007 року повністю відповідає вартості робіт визначених в локальних кошторисах, які є невід'ємними частинами договору №ІТ 175-М/06 від 23.10.2006 р.
Відповідно до п.1 ст.19 ГК України, суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству; за приписом п.1 ст.320 ГК України, Замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Перевірка ціни закупки товарно-матеріальних цінностей контрагентом в інших виробників, не входить в компетенцію ВП РАЕС, як замовника. Даний висновок підтверджує лист Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 7/10-880 від 21.12.2007 р.
За таких обставин вимога КРУ в Рівненській області щодо забезпечення відшкодування завищеної вартості використаних матеріалів ТОВ “ІТ-Комп'ютер” при реконструкції діючих енергоблоків на 17 036,94 гривень, є необґрунтованою.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення в повному обсязі.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задовольнити.
Визнати нечинною вимогу контрольно-ревізійного управління в Рівненській області, прийняту на підставі довідки ревізії від 01.04.2008 року б/н, по забезпеченню відшкодування Кузнецовський міським комунальним підприємством зайвої оплати за роботи по прокладанню інженерних мереж водопроводу, тепломережі, каналізації, електропостачання в м. Кузнецовську, прямі витрати по яких не підтвердилися Кузнецовським міським комунальним підприємством на 118834,80 гривень.
Визнати нечинною вимогу контрольно-ревізійного управління в Рівненській області, прийняту на підставі довідки ревізії від 01.04.2008 року б/н, по вжиттю заходів щодо забезпечення переукладення Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області договорів оренди нерухомого майна площею понад 200 м2 з метою сплати до державного бюджету належної орендної плати за 2007 рік в сумі 213266,64 гривень.
Визнати нечинною вимогу контрольно-ревізійного управління в Рівненській області, прийняту на підставі довідки ревізії від 01.04.2008 року б/н, по забезпеченню відшкодування завищеної ЗАТ «Західенергобуд» вартості будівельно-монтажних робіт по добудові вуличних мереж м. Кузнецовська за рахунок завищення вартості матеріалів на 11700,66 гривень.
Визнати нечинною вимогу контрольно-ревізійного управління в Рівненській області, прийняту на підставі довідки ревізії від 01.04.2008 року б/н, по забезпеченню відшкодування завищеної вартості використаних матеріалів ТОВ «ІТ-Комп'єютер» при реконструкції діючих енергоблоків на 17036,94 гривень.
Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» понесені ним судові витрати в сумі 13 грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: С.В. Боймиструк