справа № 2-а- 2762/08
19 грудня 2008 року 14 год. 05 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд
під головуванням судді Боймиструка С.В.
за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідачів Мамай І.Є.
Наконечної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в м. Рівне та до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов'язання вчинення певних дій,
Позивач - ОСОБА_1, звернувшись з позовом до суду просить зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Рівне відкликати із Управління пенсійного фонду в м. Рівне довідку №34043/05-36 від 29.12.2006 року як таку, що не відповідає вимогам Закону України "Про державну службу", Постановам КМУ №865 від 31.05.2000 року, №268 від 9.03.2006 року, №984 від 19.07.2006 року, Положень про преміювання працівників органів ДПС, та усунути невідповідність зазначених у застереженні до довідки даних щодо неправомірного нарахування премії за березень 2006 року в травні 2006 року та зобов'язати Управління пенсійного фонду в м. Рівне провести перерахунок її пенсії з врахуванням премії за березень 2006 року в розмірі 738 грн. 40 коп., як вказано в довідці №34043\05-36 від 29.12.06 року та провести виплату заборгованості по пенсії з 01.04.2006 року.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що в порушення Закону України "Про державну службу", Постанов КМ України №865 від 31.05.2000 року, №268 від 09.03.2006 року, №984 від 19.07.2006 року та роз'яснення в. о. заступника Голови ДПА України, викладеного в листі №23430/7/05-0117 від 13.12.2006 року, ДПІ у м. Рівне для перерахунку пенсії їй видала довідку №34043/05-36 від 29.12.06 року, в якій вчинено не передбачену і не застережену в установленому законом порядку примітку про те, що премія за березень 2006 року нарахована та включена в розрахункову відомість в травні 2006 року згідно наказу ДПА в Рівненській області №38-ф від 28.04.2006 року.
На підставі такого нерегламентованого застереження, яке не завізоване окремо керівником і головним бухгалтером та не скріплене печаткою, Управління пенсійного фонду України в м. Рівне відмовилось включити премію за березень 2006 р. в середній заробіток за квітень для перерахунку пенсії позивачки.
Пенсіонерам ДПА в Рівненській області премія за березень 2006 року була включена в заробіток для перерахунку пенсій з 1 квітня 2006 року, в той час як позивачу цього не зроблено і вона втрачає ( не отримує в пенсії) щомісяця по 590 грн. через недбалість ДПІ у м. Рівне.
Спроби врегулювати це питання шляхом звернення до адміністрації ДПІ у м. Рівне та ДПА в Рівненській області не привели до бажаного результату.
В зв'язку з цим просять суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та зобов'язати відповідачів належним чином провести перерахування пенсії позивачу з урахуванням премії за березень 2006 року.
Представник ДПІ в м. Рівне позов не визнала та просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що перерахунок пенсії проводиться в місяць підвищення зарплати. Наказ про преміювання надійшов до ДПІ в м. Рівне в травні 2006 року і тому премія позивачці була включена в пенсію за травень місяць, а не за квітень.
Представник УПФ в м. Рівне позов також не визнала з тих же підстав, що премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премія позивачці за березень 2006 року була включена в розрахункову відомість за травень, тому підстав для врахування її в квітні місяці і перерахунку пенсії не має. Просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення позивача та представників сторін , повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі з таких підстав.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що представниками відповідачів правомірність їх дій не доказана.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала в Державній податковій інспекції в м. Рівне на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора. Таким чином на неї поширюється дія Закону України «Про державну службу».
Відповідно до 37-1 ЗУ « Про державну службу», у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.
Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.
Відповідачами фактично не заперечується право позивачки на перерахунок пенсії, однак вони вважають, що тільки по тих виплатах, які були в квітні, а премія за березень місяць 2006 року отримана позивачкою в травні, тому не може бути врахована в квітні для перерахунку пенсії.
Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ст.46 Конституції України, громадянин має право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх… в старості та в інших випадках передбачених законом.
Пенсії мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму встановленого законом.
Право на перерахунок пенсії в позивачки виникло у зв'язку з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 9 березня 2006 року «Про упорядкування структур та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та з послідуючими змінами внесеними Постановою КМУ №984 від 19.07.2006 року, якими змінено структуру заробітної плати та підвищено посадові оклади працівникам органів державної податкової служби, починаючи з 1 квітня 2006 року.
Згідно Положення про преміювання, розробленого на підставі Постанови КМУ №268 від 9 березня 2006 року, преміювання працівників Державної податкової служби проводиться щомісячно .
Наказ про преміювання по підсумках роботи за березень місяць 2006 року ДПА України надіслало в регіональні ДПА 25 квітня 2006 року, а 28 квітня 2006 року ДПА в Рівненській області було видано наказ про преміювання начальників та заступників начальників ДПІ, отже цій категорії працівників премія за березень місяць 2006 року має включатись в середній заробіток при перерахунку пенсії з 1 квітня 2006 року.
Інші працівники ДПІ були премійовані в травні, а тому їм відмовлено у включені премії в перерахунок пенсії.
За таких обставин при видачі наказу від 28 квітня 2006 року ДПА порушено принцип справедливості та штучно проведено розмежування своїх працівників за ознакою займаних посад та порушено законне право працівників, які не займають керівних посад, на отримання належного їм розміру пенсії з урахуванням в даному випадку премії за березень 2006 року.
Оскільки, премія позивачці виплачена несвоєчасно, з запізненням в наступному місяці за тим в якому проводився перерахунок пенсії не з її вини, а з вини ДПІ, то вона не може нести матеріальні втрати в зв'язку з неправильним нарахуванням пенсії - не включенням в розрахунок премії за березень 2006 року.
З огляду на вищевикладене, з метою усунення порушеного права позивачки, суд вважає, що премія за березень 2006 року підлягає до включення в середній заробіток за квітень для перерахунку пенсії позивачки.
За наведених обставин позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення.
Керуючись статтями 160-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Рівне відкликати із Управління пенсійного фонду в м. Рівне довідку №34043/05-36 від 29.12.2006 року як таку, що не відповідає вимогам Закону України "Про державну службу", Постановам КМУ №865 від 31.05.2000 року, №268 від 9.03.2006 року, №984 від 19.07.2006 року, Положень про преміювання працівників органів ДПС, та усунути невідповідність зазначених у застереженні до довідки даних щодо неправомірного нарахування премії за березень 2006 року в травні 2006 року.
Зобов'язати Управління пенсійного фонду в м. Рівне провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням премії за березень 2006 року в розмірі 738 грн. 40 коп., як вказано в довідці №34043\05-36 від 29.12.06 року та провести виплату заборгованості по пенсії з 01.04.2006 року.
Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: С.В. Боймиструк