справа № 2-а- 2471/8
28 серпня 2008 року 14 год. 45 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд
під головуванням судді Боймиструка С.В.
за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Синяка А.В.
третіх осіб ОСОБА_4
ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління земельних ресурсів в Здолбунівському районі про зобов'язання вчинення певних дій,
Позивач - ОСОБА_1, звернувшись з позовом до суду та уточнивши свої позовні вимоги, просить зобов'язати Управління земельних ресурсів в Здолбунівському районі в місячний термін (з дня набуття постановою законної сили) надати письмове погодження щодо надання для приватних підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної ділянки земель водного фонду (ставка) загальною площею 11,95 гектара, в тому числі під водою 10,53 га. прибережна смуга 1.2 га, на території Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області (за межами населеного пункту) в оренду терміном на 49 (сорок дев'ять) років, для риборозведення за рахунок земель, що перебувають в оренді ОСОБА_6, а також передати заяви підприємців на розгляд Здолбунівській райдержадміністрації для прийняття рішення про передачу вказаної земельної ділянки.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що відповідно до ст. ст. 93, 123, 124, 151 ЗК України, позивачем - ОСОБА_1 відповідачу була подана заява (клопотання) з проханням щодо прийняття рішення про передачу ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в оренду для риборозведення земель водного фонду (ставка ) за межами населеного пункту на території Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області (за межами населеного пункту. На підставі вказаної заяви та враховуючи рішення Мізоцької селищної ради від 19 жовтня 2007 року Здолбунівською райдержадміністрацією 29 листопада 2007 року було прийняте розпорядження за №583 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки земель водного фонду (ставка) в оренду для риборозведення ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 за рахунок земель, що перебувають в оренді ОСОБА_6». Вказаним рішенням відповідач надав дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки земель водного фонду (ставка) в оренду терміном на 49 (сорок дев'ять) років, загальною площею 11,95 гектара, для риборозведення за рахунок земель, що перебувають в оренді ОСОБА_6. Пунктом 2 даного рішення відповідач вказав, що проект землеустрою щодо відведення земельної земель водного фонду (ставка) в оренду необхідно розробити у відповідності до вимог діючого земельного законодавства та подати на розгляд та затвердження до райдержадміністрації в термін до 1 березня 2007 року ( помилково вказано - 2007 рік, правильно - 2008року).
Позивач вказує, що на виконання вказаного рішення, було зроблено проект землеустрою який був наданий у встановлений термін відповідачу на затвердження. Також відповідно до вимог Земельного кодексу України, позивачем були подані необхідні додатки, рішення, протоколи селищної ради, установчі документи тощо. Однак, Здолбунівська райдержадміністрація не затвердила проект відведення, і відповідно, не передала в оренду зазначену ділянку земель водного фонду.
Натомість, 19 березня 2008 року, Управлінням земельних ресурсів у Здолбунівському районі, розглянувши проект із землеустрою щодо вказаної земельної ділянки (за дорученням Здолбунівської райдержадміністрації) надіслано позивачу лист №Р-119, яким запропоновано здійснити передачу права оренди зазначеної земельної ділянки вільної від забудови на конкурентних засадах. Дії відповідача вважають протиправними. Просять позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд їх задоволити. ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, заяв по справі не подала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав дії Управління земельних ресурсів в Здолбунівському районі вважає такими, що відповідають чинному законодавству. Просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши учасників процесу , повно і всебічно дослідивши матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що представником відповідача правомірність своїх дій не доказана.
Підпунктом 4 та 5 пункту 2 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", було внесено зміни до ст.116 та 124 Земельного кодексу України, що набуття права оренди земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах…
Відповідно до п.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10 - рп/2008, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення статті 67 розділу I, пунктів 2 - 4 , 6 - 8, 10 - 18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20 - 22, 24 - 34, підпунктів 1 - 6, 8 - 12 пункту 35, пунктів 36 - 100 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" та пункту 3 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".
Як встановлено цим рішенням, при прийнятті оспорюваного Закону всупереч зазначеним правовим позиціям законодавець вийшов за межі правового регулювання бюджетних відносин: зупинив дію окремих положень законів (стаття 67 розділу I) і вніс до ряду законодавчих актів зміни і доповнення та визнав деякі з них нечинними (розділ II).
Відповідно до статті 74 ЗУ «Про Конституційний Суд України» - «врегулювання правовідносин, що виникли внаслідок дії акта, визнаного неконституційним» Конституційний Суд України може вказати на преюдиціальність свого рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта.
Рішенням Конституційного Суду України у справі № 10 - рп/2008 зазначено про преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визнаних неконституційними.
Преюдиціальність - юридичне правило, за яким установлені судом у якійсь справі обставини й правові відносини, викладені у вироку, судовому рішенні, що набрали законної сили, повинні прийматися без доведення і не можуть бути спростовані під час розгляду судами інших справ.
Отже, фактично на день винесення відмови позивачу-19.03.2008 року, діюча на той час редакція згаданих статей була неконституційною.
Згідно до статті 116 (попередньої редакції) Земельного кодексу України, особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.
Відповідно до статті 124 (п. р.) Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній та комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Будь-яких підстав для відмови в затвердженні проекту землеустрою та наданні в оренду земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, крім посилань на зміни в редакції ст.124 ЗК України, які визнані не конституційними, представник відповідача не зазначив.
Вказана підстава на даний час відпала, а прийнятий 03.06.2008 року закон № 309-VI зворотної сили не має.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 "У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)", за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 ЦК України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Крім того, як вбачається з ч.2 ст.11 Прикінцевих положень цього закону, КМ України доручено визначити особливості оформлення права оренди земельної ділянки без проведення аукціону громадянам чи юридичним особам, які звернулись із заявою (клопотанням) про передачу земельної ділянки в оренду із земель державної або комунальної власності, якщо станом на 1 січня 2008 року відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування було прийнято рішення про погодження місця розташування такого об'єкта або про надання дозволу на розробку проекту її відведення.
Рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою було прийняте Головою Здолбунівської РДА 29 листопада 2007 року.
Згаданою нормою законодавець фактично підтвердив право визначеної категорії громадянам та юридичних осіб, до якої відноситься і позивач, на оформлення права оренди земельної ділянки без проведення аукціону.
Отже позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення.
Керуючись статтями 160-163 КАС України, суд,-
Позов задоволити.
Зобов'язати Управління земельних ресурсів в Здолбунівському районі в місячний термін (з дня набуття постановою законної сили) надати письмове погодження щодо надання для приватних підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної ділянки земель водного фонду (ставка) загальною площею 11,95 гектара, в тому числі під водою 10,53 га. прибережна смуга 1.2 га, на території Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області (за межами населеного пункту) в оренду терміном на 49 (сорок дев'ять) років, для риборозведення за рахунок земель, що перебувають в оренді ОСОБА_6, а також передати заяви підприємців на розгляд Здолбунівській райдержадміністрації для прийняття рішення про передачу вказаної земельної ділянки.
Присудити до стягнення з державного бюджету України на користь ОСОБА_1, понесені ним судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: С.В. Боймиструк