Справа № 2- 973/2009
19 жовтня 2009 року Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.09.2009 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість у розмірі 24392,15 грн. за кредитним договором № DNН4КS73000992 від 04.10.2006 року, а також судові витрати у розмірі: 243,92 грн. - судовий збір та 250,00 грн - ІТЗ.
Ухвалою суду від 23.09.2009 року вказана заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк до 15.10.2009 року для усунення недоліків позову, які виразилися у наступному:
- позивачем належним чином не обгрунтовані позовні вимоги, а саме зі змісту поданої заяви не можна встановити, чи боржник здійснював оплату за наданий йому кредит, чи сплачував відсотки та комісію за наданий йому кредит, чи сплачував відсотки та комісію за користування кредитними коштами;
- наданого заявником розрахунку заборгованості, не можливо встановити, яким саме чином здійснювався розрахунок заборгованості, тобто суду необхідно надавати детальніший розрахунок заборгованості, з вказівкою кількості днів прострочення сплати заборгованості за кредитним договором, чи здійснювалася сплата основної заборгованості боржником за кредитним договором, відсотків, комісії за користування кредитними коштами, зазначенням розміру пені, тощо, при цьому відображати вказані дані з наведенням формул, за якими вони розраховувалися, а також вказати нормативно правові акти, на підставі яких використовуються саме дані формули;
- позивач не додає до позовної заяви витягу зі статуту (положення) ЗАТ КБ “ПриватБанк”, що впливає на коло осіб, що можуть бути позивачами;
- в доданій до позову заяві про забезпечення позову не додано достатньо доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не вказує на яке саме майно необхідно накласти арешт.
У визначені судом строки позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 23.09.2009 року, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, - УХВАЛИВ:
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договом, - вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя