Ухвала від 19.10.2009 по справі 2-992/2009

Справа № 2- 992/2009

УХВАЛА

19 жовтня 2009 року Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 23.09.2009 року та просив суд:

-передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль DAEWOO (модель: Sens Т13110, рік випуску-2007, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шассі: Y6DТ1311070348367, реєстраційний номер: АЕ3656ВО);

- в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту звернути стягнення на зазначений предмет застави, шляхом його продажу ПриватБанком з укладенням від імені відповідача договору купівлі -продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою суду від 28.09.2009 року вказана заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк до 13.10.2009 року для усунення недоліків позову, які виразилися у наступному:

- позивач не додає до позову відомостей про оціночну вартість спірного майна, та в разі неможливості їх самостійного одержання не ставить перед судом питання про їх витребування;

-позивач заявляє позовні вимоги щодо зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, однак не залучає відповідний орган до участі в справі;

- не надано детального розрахунку заборгованості, при цьому не наведено формул, за якими розраховувалися відсотки, комісія, пеня, а також не вказано нормативно- правові акти, на підставі яких використовуються саме дані формули;

- позивач не додає до позовної заяви Положення (витягу зі статуту) про ПриватБанк, що суттєво впливає на коло осіб, що можуть бути позивачами.

У визначені судом строки позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 28.09.2009 року, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя