Справа № 2-938/2009 рік
22 жовтня 2009 року Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільної сумісною власністю, визнання часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину нерухомого майна, -
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій вказав, що з 22.04.1983 року по 14.07.2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу сторони придбали житловий будинок № 6 по вул. Мічуріна в с. Шевченково Криворізького району Дніпропетровської області.
Житловий будинок був придбаний за договором купівлі-продажу та зареєстрований в органах державної реєстрації за відповідачем.
Загальна вартість будинку станом на 28.12.2000 року становить 3000 гривень.
Позивач просив суд постановити рішення, яким визнати домоволодіння № 6 по вул. Мічуріна в с. Шевченково Криворізького району Дніпропетровської області спільною сумісною власністю сторін по справі, визначити частки у спільній сумісній власності, по Ѕ частині домоволодіння за кожною із сторін, та визнати право власності по Ѕ частині домоволодіння за кожною із сторін.
При розгляді матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.
Позивачем була визначена ціна позову не на момент звернення до суду, що впливало на визначення розміру судового збору та його належної сплати.
Крім того, позивач не надав витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно з визначенням оцінки домоволодіння на момент звернення до суду та підтвердження відсутності самочинного будівництва на території домоволодіння, що вплине на вирішення справи по суті.
Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 12.10.2009 року для усунення вказаних недоліків.
Оскільки позивач у встановлений ухвалою строк недоліки позову не усунув, ухвали на продовження строку, необхідного для усунення недоліків позову до суду не подав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільної сумісною власністю, визнання часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.
Суддя