Кіровоградської області
15.05.07 Справа № 4/72
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши заяву стягувача про бездіяльність ДВС Ленінського району м.Кіровограда (в подальшому ДВС) по примусовому виконанню рішення господарського суду по справі № 4/72
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградська станція технічного обслуговування вантажних і легкових автомобілів", м. Кіровоград
до відповідача: приватного підприємства "Будагроальянс", м. Кіровоград
про стягнення 8020,70 грн.
Представники сторін:
від стягувача - Янишевський В.П. , довіреність № 18 від 10.03.06;
від боржника - участі не брав;
від ДВС - Коваленко І.С. , довіреність № б/н від 10.04.07;
Заслухавши представника позивача (стягувача) та Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції , господарський суд,-
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2006 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з приватного підприємства “Будагроальянс» м.Кіровоград пр. В.Веселий 49 на користь відкритого акціонерного товариства “Кіровоградська станція технічного обслуговування вантажних і легкових автомобілів “ м.Кіровоград вул. Виставочна 1-б суму сплаченого авансу в розмірі 5000 грн., завданих в результаті неякісного виконання умов договору збитків в розмірі 1696 грн. 40 коп, витрати по сплаті вартості проведеної експертизи в розмірі 277 грн. 20 коп. на загальну суму 6973 грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На виконання зазначеного рішення 14.09.2006 року видано наказ.
17.04.2007 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від позивача по справі надійшла заява про бездіяльність ДВС Ленінського району м. Кіровограда по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2006 року в якій заявник просить суд визнати бездіяльність ДВС Ленінського району м. Кіровограда по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2006 року № 4/72 про стягнення з відповідача на користь позивача 7193, 60 грн. та на підставі ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження", за невиконання рішення господарського суду стягнути з ДВС Ленінського району м. Кіровограда кошти в сумі 5000 грн., завдані збитки боржником в результаті неякісного виконання умов договору в розмірі 1696, 40 грн., витрати по сплаті вартості проведеної експертизи в розмірі 277 грн. 20 коп. витрати по сплаті державного мита в розмірі 202 грн. та 118 грн. на оплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, всього - 7193 грн. 60 коп.
Представник ДВС вимоги скаржника заперечила повністю, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки державним виконавцем проведено всі можливі та необхідні виконавчі дії, а в передбачених законом випадках про проведені дії повідомлявся стягувач, що підтверджується документами виконавчого провадження.
Проаналізувавши правовідносини, що виникли між заявником та ДВС у Ленінському районі м.Кіровограда господарський суд вважає, що заява стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав. Із поданої заяви вбачається, що стягувач вважає бездіяльністю ДВС те, що стягувач не отримав відповіді про стан виконавчого провадження на його офіційні звернення до ДВС. На час звернення із заявою до суду стягувач взагалі не володів будь- якою інформацією про відкриття виконавчого провадження чи про проведені дії для примусового виконання рішення суду. Однак, висновки стягувача про бездіяльність ДВС спростовуються в результаті огляду виконавчого провадження в судовому засіданні яким встановлено, що 09.10.2006 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №4/72 від 14.09.2006 року, боржнику надано строк до 16.10.2006 року на добровільне виконання вказаного наказу. Копію постанови направлено стягувачу 10.10.2006 року за №49899 та до господарського суду Кіровоградської області. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримано судом та долучено до матеріалів справи (а.с.106). До реєструючих органів для встановлення майнового стану боржника направлено запити про встановлення майнового стану боржника (а.с. 123).
Проведеною перевіркою 14.02.2007 року за юридичною адресою боржника в м.Кіровограді пр. В.Веселий 49 встановлено, що за даною адресою знаходиться приватний будинок, підприємство відповідача там фактично не існує, про що було складено відповідний акт (а.с.122). Постановою державного виконавця від 27.03.2007 року накладено арешт на кошти боржника на його рахунку 32035732 в КОФ УСБ м.Кіровограда МФО 323293 та №26002045629700 Інноваційний банк “Укрсіббанк» м. Харків. За повідомленням ДПА в Кіровоградській області інші розрахункові рахунки у відповідача відсутні (а.с.125). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ДВС у Ленінському районі м.Кіровограда виконано всі необхідні і можливі заходи для виконання рішення суду по справі №4/72, а рішення залишається невиконаним через відсутність у боржника коштів та майна.
За клопотанням заявника, у зв'язку з необхідністю підготовити та надати суду додаткові обґрунтування позовних вимог, розгляд скарги відкладався 03.05.2007 року на 16 год. 15.05.2007 року. Однак, будь які додаткові докази заявник в судове засідання не надав. Натомість, ДВС надано до суду реєстри відправки поштової кореспонденції, вивченням яких з участю заявника (стягувача) встановлено, що поштова кореспонденція заявнику відправлялась своєчасно. Господарським судом визнаються як необґрунтовані вимоги заявника щодо стягнення з ДВС на підставі ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження", за невиконання рішення господарського суду коштів в сумі 5000 грн., завданих збитків боржником в результаті неякісного виконання умов договору в розмірі 1696, 40 грн., витрати по сплаті вартості проведеної експертизи в розмірі 277 грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита в розмірі 202 грн. та 118 грн. на оплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, всього - 7193 грн. 60 коп. При цьому враховується, що ці вимоги не можуть бути розглянуті в порядку ст. 121-2 ГПК України в межах справи №4/72, оскільки фактично є позовними вимогами до ДВС і повинні розглядатись в окремому позовному провадженні, після сплати позивачем державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно припису ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарським судом приймається до уваги, що в результаті проведеної реорганізації правильною назвою ДВС слід вважати Ленінське відділення державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.
Крім того, заявником не надано суду доказів неотримання копій процесуальних документів, які виносились ДВС в Ленінському районі при проведенні виконавчих дій.
Вказані обставини свідчать про те, що скарга стягувача на дії ДВС в Ленінському районі м.Кіровограда не є обґрунтованою, а тому суд відмовляє в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121-2, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -
В задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства "Кіровоградська станція технічного обслуговування вантажних і легкових автомобілів" на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області по справі № 4/72 та стягненні з ДВС 7193 грн. 60 коп. відмовити повністю.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Примірники ухвали направити боржнику, стягувачу, Ленінському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.
Суддя