справа № 2-а- 1192/08
02 грудня 2008 року 16 год. 15 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд
в колегіальному складі
під головуванням судді Боймиструка С.В.
суддів: Шарапи В.М.
Жуковська Л.А.
за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В.
представника позивача Чумака В.О.
представників відповідача Дем'янюка С.М.
Меркулова О.І.
прокурора не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «3 ІМ» до Рівненської митниці Державної митної служби України про скасування податкових повідомлень,
Позивач - Приватне підприємство «3 ІМ» (три ім), звернувшись з позовом до суду просить скасувати податкові повідомлення, видані Рівненською митницею 11 травня 2006 року за №25 та № 26. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 11 травня 2006 року Рівненською митницею видано податкові повідомлення №25 про сплату ввізного мита в сумі 335175,87 грн. та №26 про сплату податку на додану вартість в сумі 67035,18 грн. Вважає їх безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки акт перевірки без дати та без визначення органу, що його склав, не може бути підставою для видачі податкових повідомлень. Також зазначив, що відповідачем не обґрунтовано неправомірність застосування коду 1516209810, який присвоювався митним органом при розмитненні товарів та не внесено змін до митних декларацій щодо коду товару та ставки мита. В акті перевірки лише вказано про те, що даний товар класифікується за іншим кодом без будь-яких обґрунтувань. Крім того зазначив, що донарахування податків та зборів можливе лише на протязі строку не більше 3-х років, тоді як фактично до уваги взяті декларації з травня 2003 року. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали,та пояснили що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень Рівненська митниця діяла законно та в межах своїх повноважень і надали суду відповідні письмові заперечення . Крім того, зазначають, що митницею було направлено позивачу оспорювані податкові повідомлення згідно вимог чинного законодавства, про що є розписка про їх отримання, а тому позивачем пропущено річний строк звернення до суду. Просять в задоволенні позову відмовити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, заяв по справі не надав, хоч належним чином був повідомлений про час і місце її розгляду. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його неявки.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що представниками відповідача правомірність своїх дій доказана повністю.
З матеріалів справи вбачається, що в результаті перевірки фактів митного оформлення в період з 13.05.2003 року по 11.05.2006 року встановлено, що ПП «3 ІМ» було оформлено 13 ВМД типу ІМ40 на товар «рафінована пальмова олія» загальною митною вартістю 1117252,89 грн. з порушенням застосування класифікатора товару, а саме: товар «рафінована пальмова олія» декларувався за кодом 1516209810 (ставка мита 0%). Даний товар має класифікуватися в товарній підкатегорії 1516209600 (зі ставкою мита 30%).
Для однозначного та остаточного вирішення питання класифікації товару ПП «3 ІМ», Рівненською митницею був направлений запит до Управління номенклатури й класифікації товарів Державної митної служби України. За результатами наданих вищезазначеним управлінням роз'яснень даний товар був класифікований Рівненською митницею в товарній підкатегорії 1516209600 за ставкою ввізного мита - 30% (а.с.64).
В результаті неправильної класифікації до Державного бюджету не надійшло податків на загальну суму 402 211, 05 гривень зокрема:
- мита (20 вид) - 335 175, 87 грн.;
- ПДВ (28 вид) - 67 035, 18 грн. про що складено Акт (а.с. 4,5).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон) - митні органи є контролюючими стосовно акцизного збору та податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита, інших податків та зборів, які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів з митної території України.
Згідно з ст.4 Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платників податків у разі, якщо згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку (збору) контролюючий орган.
Відповідно до ст. 311 Митного кодексу України (надалі МКУ) класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності складається на основі Гармонізованої системи опису і кодування товарів.
Статтею 313 МКУ встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
Відповідно до ст. 314 МКУ, з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД митні органи можуть вимагати від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян зразки товарів та техніко-технологічну документацію на такі товари для проведення експертизи.
Крім того статтею 88 МКУ встановлено, що декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.
Згідно з ст.86 МКУ, з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.
Відповідно до ст.90 МКУ, посадові особи митних органів не мають права заповнювати митну декларацію, змінювати чи доповнювати відомості, зазначені в митній декларації, за винятком внесення до неї відомостей, що належать до компетенції митних органів. Цією ж статтею передбачено порядок внесення змін, доповнень до митних декларацій та порядок їх відкликання.
Крім того слід зазначити, що відповідачем було надіслано позивачу податкове повідомлення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.05.2006 року з підписом уповноваженої особи позивача (а.с.3), а тому покликання позивача про те, що йому не було вручено податкові повідомлення суд до уваги не бере.
Відповідно до п.п.3.3. п.3 Наказу Державної митної служба від 25.04.2005, № 329 «Про затвердження Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків», податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Ці вимоги відповідачем виконано.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами та не підлягають до задоволення.
Щодо наполягання позивача на застосуванні пропущення відповідачем 3-ри річного строку для донарахування податків і зборів, то слід зазначити, що Рівненською митницею були донараховані податки та збори за митними деклараціями починаючи з 16.05.2003 року, а податкові повідомлення направлені на адресу ПП «3 ІМ» 11.05.2006 року. Таким чином, Рівненською митницею не порушено вимог ст. 15 Закону № 218І-ПІ від 21.12.2000р. і встановленого строку давності у 1095 днів.
Крім того позивачем пропущено річний строк звернення до суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи його було повідомлено про оспорювані податкові повідомлення 17.05.2006 року (а.с.3).
Керуючись статтями 160-163, 254 КАС України, суд,-
В задоволенні позову Приватного підприємства «3 ІМ» (назва три і м) до Рівненської митниці про скасування податкових повідомлень, виданих Рівненською митницею 11 травня 2006 року за №25 та № 26 - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: С.В. Боймиструк
Судді В.М. Шарапа
Л.А. Жуковська