Справа № 683/1887/13-к
1-кп/683/80/2013
16 серпня 2013 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Стецюка П.П.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження № 12013240270000581 про обвинувачення:
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
27 червня 2013 року до Старокостянтинівського райсуду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 9 год. 16 серпня 2013 року.
Під час підготовчого судового засідання вийшли з ладу технічні засоби фіксації судового розгляду, що неуможливлює проведення даного судового засідання.
У зв'язку з цим підготовче судове засідання відкладено на 9 год. 30 хв. 20 серпня 2013 року.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_1 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 16 жовтня 2013 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя