ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"26" березня 2007 р. Справа № 5/209
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні заяву № 15 від 05.02.2007 року у справі № 5/209
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест", м. Черкаси
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Антей", с. Шостаківка Кіровоградського району
про стягнення 9409,31 грн.,
Представники сторін:
від стягувача - Савченко В.В., довіреність № 14 від 05.02.07 представник;
від боржника - Самарін А.С., довіреність від 22.02.07 представник;
від боржника - Іванченко Г.В., довіреність від 28.12.06 представник;
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2003 року у справі № 5/209 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" заборгованість з орендної плати в сумі 8943,44 грн., пеню в сумі 465,87 грн., витрати на державне мито в сумі 94,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
На виконання вказаного рішення господарського суду Кіровоградської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2003 р. видано наказ від 16.12.2003 р. № 5/209.
На адресу господарського суду 06.02.2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" надійшла заява № 15 від 05.02.2007 року про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані матеріали, господарський суд встановив наступне.
При розгляді заяви стягувача господарський суд враховує наступні положення законодавства.
У відповідності до правил ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-ХІV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; (Пункт 1 частини першої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом N 327-IV від 28.11.2002).
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються:
2) для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили; ( пункт 2 частини другої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом N 327-IV від 28.11.2002).
Згідно ст. 22 вказаного Закону від 21.04.1999 р. № 606-ХІV cтроки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:
а) пред'явленням виконавчого документа до виконання;
б) частковим виконанням рішення боржником;
в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. ( Частину першу статті 22 доповнено пунктом "в" згідно із Законом N 1095-IV ( 1095-15 ) від 10.07.2003).
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Згідно ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Як встановлено господарським судом ТОВ "Продінвест" 27.07.2004 р. звернулося до відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції із заявою від 5 травня 2004 р. № 41, яка містить прохання відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Кіровоградської області у справі № 5/209.
Державним виконавцем державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції 11.08.2004 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка мотивована відсутністю боржника - ТОВ "Антей" за місцем знаходження, зазначеним у наказі - вул. Леніна, 2-а, с. Шостаківка, Кіровоградського району і області. Постанова державного виконавця направлена стягувачу за супровідним листом вих. № 12732 від 11.08.2004 р.
Проте, як з'ясовано в судовому засіданні, ТОВ "Антей" і по цей час перебуває за вказаною адресою, за якою і отримав ухвалу господарського суду про призначення до розгляду заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду.
Отже, строк для пред'явлення наказу господарського суду від 16.12.2003р. у справі № 5/209 до виконання був перерваний, зокрема 27.07.2004 року. Після того як у прийнятті наказу було відмовлено, перебіг строку поновлюється.
29.08.2006 р. ТОВ "Продінвест" цінним листом до державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції (далі ДВС) були направлені заява № 55 від 23.06.2006 р. про відкриття виконавчого провадження разом із наказом № 5/209 від 16.12.2003 р. та копіями рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2003р. і постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2003 р. Лист ДВС отриманий не був і повернувся стягувачу.
26.10.2006 р. ТОВ "Продінвест" цінним листом до ДВС були направлені заява № 55 від 23.06.2006 р. про відкриття виконавчого провадження разом із наказом № 5/209 від 16.12.2003 р. та копіями рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2003р. і постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2003 р.. Лист отриманий не був і повернувся стягувачу.
12.12.2006 р. ТОВ "Продінвест" направив до державної виконавчої служби у Кіровоградському районі наказ господарського суду № 5/209 рекомендованим листом з повідомленням. Постановою державного виконавця державної виконавчої служби у Кіровоградському районі від 15.01.2007 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 5/209 від 16.12.2003 р. у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно частини 5 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У відповідності до правил ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Як встановлено господарським судом, у справі відсутні докази виконання рішення та наказу господарського суду Кіровоградської області по справі № 5/209, тобто не дотримано обов'язковості виконання рішення суду.
Обставини справи свідчать про те, що стягувач - ТОВ "Продінвест", вживав можливі заходи для пред'явлення наказу до виконання, але з причин, які не залежать від нього, наказ до виконання державною виконавчою службою у встановлений для цього строк прийнятим не був, а строк для пред'явлення наказу до виконання сплив. Причини пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 16.12.2003 р. у справі № 5/209 слід визнати поважними.
За вказаних обставин заява ТОВ "Продінвест" № 15 від 05.02.2007 року про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2003 р. у справі № 5/209.
Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2003 р. у справі № 5/209.
Оригінал наказу господарського суду від 16.12.2003 р. вилучити із справи № 5/209 і повернути стягувачеві.
Ухвалу надіслати стягувачеві, боржнику та державній виконавчій службі.
Суддя