12 січня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/18580/16-к щодо:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 2.12.2013 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 186 ч.1, 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненного по відбуттю покарання 15.01.2016 року
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
Приблизно о 18 годині 20 хвилині 25.08.2016 року, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 6 по вулиці Гайдара в місті Одесі, переслідуючи корисливий мотив, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_7 , відкрито заволодів належним їй майном, а саме: золотим ланцюжком та золотим кулоном, загальна вартість яких склала 14 000 гривень.
Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому.
Роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином на суму 14 000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов ОСОБА_7 визнав повністю.
Розглядаючи цивільний позов у кримінальному проваджені, суд приходить до наступного.
Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.
В судовому засіданні підстави позову та вина обвинуваченого у спричиненні майнової шкоди ОСОБА_7 доведена вищенаведеними доказами у їх сукупності.
З урахуванням викладеного суд, відповідно до ст. 128 КПК України, вважає за необхідне позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди, задовольнити повністю і стягнути з обвинуваченого на користь позивача суму в розмірі 14 000 гривень.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. ст. 50, 65 КК України.
Суд визнає пом'якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого в скоєні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 вчинив злочин в період непогашеної судимості за вчинення злочину тотожної спрямованості, що свідчить про тенденцію продовження злочинної діяльності і небажання обвинуваченого становитись на шлях виправлення.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв'язку із чим, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 4 років і 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту його затримання, а саме: з 19.10.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, строк попереднього ув'язнення обчислювати з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_10 залишити у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди, задовольнити повністю і стягнути з обвинуваченого на користь позивача суму в розмірі 14 000 гривень.
Речові докази вважати повернутими їх законому володільцю.
На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_12