ун. № 759/567/17
пр. № 3/759/729/17
24 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до яких, ОСОБА_1 30.12.2016 року приблизно о 19.05 годин, по вул. Кільцева дорога - Мала Кільцева, 1 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України; ОСОБА_2 30.12.2016 року приблизно о 19.05 годин, по вул. Кільцева дорога - Мала Кільцева, 1 в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 30.12.2016 року приблизно о 19.05 годин, він керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Кільцева дорога в напряму Жулянського мосту в м. Києві, в середній смузі руху. Не заперечує, що здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4, якого він не помітив.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 30.12.2016 року приблизно о 19.05 годин, він керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_4, рухався по вул. Кільцева дорога в напряму Жулянського мосту в м. Києві, в крайній правій смузі руху, не змінюючи напрямку руху. В дзеркало заднього виду він побачив автомобіль НОМЕР_3, який рухався в другій смузі руху, на рівні заднього лівого крила його автомобіля. В цей час автомобіль «МАН» почав змінювати напрямок руху праворуч, та здійснив зіткнення з його автомобілем, і продовжив рух не зупиняючись. Після чого, він наздогнав та зупинив даний автомобіль.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, враховуючи механізм ДТП та характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП; а провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України та його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП справа відносно нього підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1. стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя :