ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
28 грудня 2016 року м. Київ № 826/20441/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі
за позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління
Державної фіскальної служби у місті Києві
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
Про стягнення коштів в розмірі 1 556 502,38 грн.
На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.
Державна податкова інспекція в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві (надалі - Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення коштів в розмірі 1 556 502,38грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року позов задоволено. Постановлено стягнути із фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: 04209, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) кошти в розмірі 1 556 502,38 грн. (один мільйон п'ятсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот дві грн. 38 коп.) з наявних рахунків у банках.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2016 року апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів повернуто особі, яка її подала.
Так, Відповідачем 12.03.2016 року подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зокрема, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 зазначив, що під час прийняття постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2015 року суд керувався тією обставиною, що заявлені вимоги Позивача ґрунтувались на постанові від 02.03.2015 року Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/9806/14 та ухвалі від 12.05.2015 року Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/9806/14, відповідно до яких в задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання відкликаними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.03.10р. №0000551730/0 та №0000541730/0.
Водночас, Відповідач зазначає, що 04.02.2016 року Вищим адміністративним судом України було винесено ухвалу у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання відкликаними та скасування податкових повідомлень-рішень, відповідно до якої касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 було задоволено, постанову від 02.03.2015 року Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи вказані обставини, Відповідач вважає, що постанова по справі №826/20441/15 від 13.10.2015 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Представник податкового органу не виклав своєї позиції щодо заявленого клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що в судове засідання 03.08.2016 року не прибули представники сторін, судом було прийнято рішення про розгляд заяви в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовими інстанціями під час розгляду даної справи, за Відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 1 064 778,25 грн. та з податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності і незалежної професії в розмірі 491 724,13 грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень - рішень, а саме:
- від 19.03.2010 № 0000541730/0 - з податку на додану вартість на загальну суму 1 054 902,00 грн. (залишене в силі постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015 № 826/9806/14 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 № 826/9806/14);
- від 19.03.2010 № 0000551730/0 - з податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності і незалежної професії на загальну суму 486 152,03 грн. (залишене в силі постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015 № 826/9806/14 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 № 826/9806/14);
- від 18.12.2014 № 0006261701 - з податку на додану вартість на загальну суму 9876,25 грн. (в даній частині залишене в силі постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2015 № 826/1826/15 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 № 826/1826/15);
- від 18.12.2014 № 0006271701 з податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності і незалежної професії на загальну суму 5572,10 грн. (в даній частині залишене в силі постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2015 № 826/1826/15 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 № 826/1826/15).
Так, загальна сума податкової заборгованості відповідача становить 1 556 502,38 грн.
Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.
Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.
У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.
З аналізу вищезазначених норм законів суд вважає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду та вирішення справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Крім того, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Як зазначалось вище, 04.02.2016 року Вищим адміністративним судом України було винесено ухвалу у справі №826/9806/14 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання відкликаними та скасування податкових повідомлень-рішень, відповідно до якої касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 було задоволено, постанову від 02.03.2015 року Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Водночас, судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2016 року у справі №826/9806/14 у задоволенні адміністративного позову Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційному порядку вказана постанова не оскаржувалась.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Згідно із частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відтак, загальна сума податкової заборгованості Відповідача є чинною та становить 1 556 502,38 грн.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, підстави, на які посилався Відповідач, є спростованими, а тому, як наслідок, підстави для прийняття рішення щодо відмови у задоволенні позову податкового органу у даній справі відсутні.
Відповідно до приписів ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
За даних обставин, керуючись ст. 51, 137, 150, 160, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя А.Б. Федорчук